Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1250/21 по делу N А32-1611/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-1611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Безмоленко А.В., в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Буйленко В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буйленко В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-1611/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко А.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буйленко В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзывах управление просит постановление апелляционного суда отменить, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 24.12.2019, в котором указало на нарушение Безмоленко А.В., утвержденным финансовым управляющим Буйленко В.В. (далее - должник), статей 20.3, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): несоблюдение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника; указание неполных сведений в отчетах управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2019, 22.02.2019. Управление указало на повторность совершения правонарушения, сославшись на то, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-20907/2017, от 12.03.2018 по делу N А32-53328/2017.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требования кредиторов по текущим платежам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вывод о нарушении управляющим очередности погашения текущих платежей сделан исходя из следующих обстоятельств.

16 августа 2017 года управляющий и Чернова Л.Г. заключили договор купли-продажи (далее - первый договор) доли должника в КФХ Буйленко В.В., согласно которому оплата должна быть произведена срок 30 дней с момента его заключения.

Чернова Л.Г. платежным поручением от 17.10.2017 перечислила денежные средства в размере 1 350 тыс. рублей.

Стороны 24.10.2017 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого решили приостановить действие договора купли-продажи от 16.08.2017 до рассмотрения по существу в Лабинском городском суде Краснодарского края дела (Лабинским городским судом Краснодарского в отношении доли в КФХ Буйленко В.В. наложен запрет на регистрационные действия).

Денежные средства возвращены покупателю 24.10.2017 в сумме 400 тыс. рублей и 29.03.2018 в сумме 950 тыс. рублей. Средства, перечисленные покупателем в размере задатка по договору задатке, остались у продавца.

Нарушение требования пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве выразилось в том, что покупателю не могла быть возвращена вся сумма, поступившая по договору купли-продажи, подлежал возврату только задаток, на момент поступления денежных средств должнику имелись кредиторы по текущим обязательствам и поступившие денежные средства в сумме 1 350 тыс. рублей подлежали направлению на погашение указанных требований.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал управляющего нарушившим положения Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения текущих платежей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано, в отношении требований каких текущих кредиторов нарушена очередность их погашения и на основании каких доказательств управлением сделан такой вывод (в протоколе указано на сведения, содержащие в отчете управляющего, однако не названы дата отчета и текущие кредиторы, очередность погашения требований которых была нарушена).

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что принятые в рамках дела о банкротстве должника N А32-45576/2015 определение от 25.07.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, которыми управляющий Безмоленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, содержащие выводы о нарушении Безмоленко А.В. очередности погашения текущих платежей, отменены постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2019 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пояснениях в рамках настоящего дела управление указало, что имелись текущие обязательства перед Безмоленко А.В. (25 тыс. рублей вознаграждения и 115 500 рублей процентов, 80 549 рублей 69 копеек налогов, сборов и комиссий, относящихся к третьей очереди). При этом в представленном в материалы дела отчете от 16.01.2019 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано на осуществление платежей по налогам, сборам и комиссиям, в ноябре 2017 года. Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Сведения о завершении расчетов с кредиторами на даты, в которые произведен возврат денежных средств, отсутствуют. Как указал апелляционный суд, текущие обязательства составляли вознаграждение управляющего Безмоленко А.В.; при этом сведения о возврате 300 тыс. рублей задатка отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствовали основания для вывода о доказанности административным органом события и состава правонарушения, вменяемого управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения по второму эпизоду - указание неполных сведений в отчетах об использовании денежных средств должника от 16.01.2019, 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Апелляционный суд в постановлении изложил мотивы, по которым он пришел к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанций, исследовавшим имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-1611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников