Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18608/20 по делу N А32-1611/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-1611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Безмоленко А.В.,

финансового управляющего имуществом Буйленко В.В.- Машталенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безмоленко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-1611/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Безмоленко Алексею Васильевичу третье лицо: Буйленко Виктор Владимирович

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Безмоленко А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-1611/2020 арбитражный управляющий Безмоленко А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Безмоленко А.В.обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Безмоленко А.В. ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, наказание в виде дисквалификации несоразмерно характеру правонарушения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Буйленко В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Безмоленко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности судебного акта.

Финансовый управляющий имуществом Буйленко В.В. - Машталенко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Безмоленко А.В., указал на отсутствие события правонарушения в части незаконного снятия денежных средств со счета должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-1611/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безмоленко Алексей Васильевич является арбитражным управляющим, состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-45576/2015 в отношении должника Буйленко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Безмоленко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-45576/2015 Буйленко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Безмоленко А.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Безмоленко А.В. полномочий финансового управляющего, установлены следующие нарушения:

1. Финансовым управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

2. Отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2019, 22.02.2019 содержат неполные сведения.

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий Безмоленко А.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, повторно допустил нарушения ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Безмоленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Безмоленко А.В. были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. Арбитражному управляющему Безмоленко А.В. вменяется нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

* во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждено, что 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества:

1. Нежилое помещение - здание цеха, расположенное Краснодарски край, Мостовской район, п. Псебай, ул. Главная 68, право собственности возникшее в 1998 г., не зарегистрировано, право аренды на земельный участок 2047,35 кв. м. Краснодарский край, Мостовской район, п. Псебай ул. Главная 68 кадастровый N 23:20:0201007:34 сроком на 49 лет;

2. Доля в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. (ИНН 2314007321 ОГРН 1022302352104, дата регистрации 20.12.2002) в размере 100 %.

В последующем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении того же Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 18.01.2018, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника в редакции, представленной управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе, 100% доли должника в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. в размере 1 500 тыс. рублей.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 03.07.2017 N 1902937 управляющий объявил проведение торгов по продаже лота N 2 в виде 100% доли должника в уставном капитале юридического лица КФХ Буйленко В.В. стоимостью 1 500 тыс. рублей. Согласно условиям торгов задаток вносится в валюте РФ, в размере 10% от стоимости лота, на счет Буйленко В.В. 4230************1164. Сумма приобретения объекта торгов, за вычетом внесенного ранее задатка, оплачивается победителем в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 14.08.2017 N 2006708 торги по продаже имущества признаны состоявшимися, победителем признана Чернова Л.Г., предложившая цену в размере 1 650 тыс. рублей. Задаток в размере 300 тыс. рублей Чернова Л.Г оплатила платежным поручением от 11.08.2017.

16 августа 2017 года управляющий и Чернова Л.Г. заключили договор купли-продажи (далее - первый договор), согласно которому, а также условиям аукционной документации и положений абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата должна быть произведена срок 30 дней с момента его заключения. Сведения о том, что стороны заключили договор купли-продажи, включены в ЕФРСБ публикацией от 16.08.2017 N 2013276. Срок исполнения обязательств истек 16.09.2017.

9 октября 2017 года управляющий и Чернова Л.Г. заключили еще один договор купли-продажи имущества (далее - второй договор), полностью повторяющий текст первого договора, за исключением раздела 6 "Прочие условия". Так, в силу пункта 6.1 второго договора, он подлежит нотариальному удостоверению. В свою очередь, пункт 6.1 первого договора определял, что он дает основание для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В силу пункта 6.6 второго договора доля в уставном капитале КФХ, права и обязанности участника КФХ переходят со дня нотариального удостоверения договора. В свою очередь, пункт 6.6 первого договора устанавливал, что доля в уставном капитале КФХ переходит к покупателю со дня подписания договора и полной оплаты; права и обязанности участника КФХ переходят с момента регистрации в ЕГРЮЛ. В силу пункта 6.7 второго договора расходы по удостоверению договора и совершению регистрационных действий стороны несут поровну. В соответствии с пунктом 6.7 первого договора указанные расходы должен был нести покупатель. Наконец, пункт 6.8 второго договора указывал на его составление в пяти экземплярах, в то время как пункт 6.8 первого договора - в четырех.

17.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 N 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 N 349 в сумме 1 350 000 руб.

24.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны договора купли - продажи доли от 16.08.2017 договорились о следующем:

1. Предметом соглашения является приостановка с целью продления срока действия договора купли-продажи доли в КФХ Буйленко В.В. в размере 100% от 16.08.2017. Продавец и покупатель признали форс-мажорные обстоятельства независящими от воли сторон и приведшими к невозможности исполнения договорных обязательств, к соглашению о продлении срока действия договора и изменению отдельных пунктов.

2. По решению Лабинского городского суда Краснодарского от 20.10.2016 по делу N 2а-1354/2017 в отношении доли в КФХ Буйленко В.В. в размере 100% наложен арест на регистрационные действия, что делает невозможным исполнение условий договора купли-продажи от 16.08.2017 продавцом покупателю.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору содержит условие, согласно которому продавец производит частичный возврат денежных средств, произведенных покупателем в счет оплаты по договору. Средства, перечисленные покупателем в размере задатка по договору задатке, оставшиеся у продавца в счет предоплаты по договору могут быть использованы на текущие расходы по ведению процедуры банкротства должника.

Таким образом, данным соглашением изменены сроки и порядок расчетов, а также указано условие о распоряжении задатком. По условиям этого соглашения стороны решили приостановить действие договора купли-продажи от 16.08.2017 до рассмотрения по существу в Лабинском городском суде Краснодарского края дела N 2а-1354/2017 и вступления в законную силу принятого судебного акта. Денежные средства возвращены на основании расходного кассового ордера 24.10.2017 в сумме 400 тыс. рублей, а также на основании чека-ордера от 29.03.2018 N 5026 в сумме 950 тыс. рублей.

Вменяя арбитражному управляющему Безмоленко А.В. правонарушение, выразившееся в нарушении требования пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление и суд первой инстанции отметили, что на момент поступления денежных средств на счет Буйленко В.В., у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, по мнению управления, с которым согласился суд первой инстанции, поступившие денежные средства в 1 350 000 руб. подлежали направлению на погашение данных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-45576/2019 арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-45576/2019 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

До настоящего времени судебный акт не принят.

Таким образом, вопрос о распределении управляющим денежных средств, полученных в результате оспариваемых торгов, и заключения спорных договоров подлежит рассмотрению при рассмотрении иных обособленных споров.

Из материалов дела видно, что требования по текущим обязательствам Буйленко В.В. составляли вознаграждение и расходы финансового управляющего, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года о взыскании понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Иные текущие обязательства у должника отсутствовали.

Правомерность указанных выше действий (бездействия) управляющего, а также вопрос о наличии причинной связи между ними и вредом, который был причинен должнику и его кредиторам, в настоящее время являются предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в рамках обособленного спора по жалобе должника с требованием о взыскании убытков в размере 1 800 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйленко В.В. (далее - должник) последний обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему Безмоленко А.В. (далее - управляющий) и Черновой Л.Г. о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 управляющим в отношении имущества - 100% доли в КФХ Буйленко В.В., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Черновой Л.Г. на основании протокола от 14.08.2017 N 1433320-1 о ходе и результатах торгов, а также договора купли-продажи доли от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, торги по продаже имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. признаны недействительными. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные управляющим с Черновой Л.Г., оформленные от 16.08.2017 и от 09.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. и возврата Черновой Л.Г. из конкурсной массы 1 650 тыс. рублей, оплаченных по платежным поручениям от 17.10.2017 на сумму 1 350 тыс. рублей и от 11.08.2017 в сумме 300 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-45576/2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, Чернова Л.Г. (покупатель) 11.10.2019 внесла оплату согласно договору купли-продажи доли от 16.08.2017 и Соглашения к договору купли продажи доли от 16.08.2017 в размере 1 350 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 01.10.2019 по 03.12.2019, то есть после отстранения Безмоленко А.В. от должности финансового управляющего в деле о банкротстве Буйленко В.В.

Денежные средства от реализации конкурсной массы Буйленко В.В. поступили уже вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника Машталенко С.П. При этом, Безмоленко А.В. при передаче дел финансовому управляющему Машталенко С.П. по счету переданы задатки в размере 310 000 руб.

Учитывая изложенное, действия Безмоленко А.В. по возврату денежных средств, поступивших от покупателя в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника, не повлекли нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Буйленко В.В., в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

2. Арбитражному управляющему Безмоленко В.В. вменяется, что отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2019, 22.02.2019 содержат неполные сведения.

Содержание отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего o6 использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

По итогам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 16.08.2017 между должником в лице финансового управляющего Безмоленко А.В. и Черновой Л.Г. подписан договор купли-продажи. 17.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 N 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 N 349 в сумме 1 350 000 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи осуществлен частичный возврат денежных средств покупателю, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2018 на сумму 950 000 руб., расходно-кассовым ордером от 24.10.2017 на сумму 400 000 руб.

В нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, разделы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов Безмоленко А.В. от 16.01.2019, 22.02.2019 не содержат сведений о поступивших на счет должника 11.08.2017 денежных средствах в размере 300 000 руб., 17.10.2017 - 1 350 000 руб., а также сведений об использованных денежных средствах 24.10.2017 в размере 400 000 руб., 29.03.2018 - 950 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим Безмоленко А.В. нарушен установленный порядок ведения отчетности арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Безмоленко А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий Безмоленко А.В. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Безмоленко А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-20907/2017 Безмоленко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-53328/2017 Безмоленко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 27.03.2018.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим Безмоленко А.В. административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Безмоленко А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Безмоленко А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает соблюденной. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему Безмоленко А.В. правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим Безмоленко А.В. нарушения, выразившиеся в неполном внесении сведений в отчеты финансового управляющего о размере поступивших на счет должника денежных средств и их возврате, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни управлением, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, должнику и кредиторам КФХ Буйленко В.В., не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Безмоленко Алексея Васильевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела документы и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.10.2020 о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-1611/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко