Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-756/21 по делу N А32-42844/2015

г. Краснодар

05 марта 2021 г.

Дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-42844/2015 (Ф08-756/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Олимп" (далее - должник) ООО "ДАШстрой" (правопреемник - ООО "НовоГруппКонсалтинг", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на неравноценность встречного исполнения обязательств.

ООО "НовоГруппКонсалтинг" заявило ходатайство об уточнении требований и просило привлечь в качестве ответчика бывшего руководителя должника Баталова М.В. и взыскать с него и конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю. убытки в размере 35 757 тыс. рублей.

Определением суда от 11.12.2018 отказано в принятии уточненных требований; в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу указанных лиц в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление общества об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты мастеру РБУ Бетербиеву С.С. заработной платы в сумме 1 522 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Бетербиева С.С. отменено; признана недействительной сделка по выплате бывшему работнику должника Бетербиеву С.С. заработной платы в сумме 870 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бетербиева С.С. в пользу должника 870 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве мотивирован тем, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате Бетербиеву С.С. в размере 652 500 рублей, исходя из расчета среднего заработка - 30 тыс. рублей в месяц, не опровергнута документально. Оснований полагать, что указанный размер заработной платы установлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. При этом не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что вывод апелляционного суда о размере должностного оклада Бетербиева С.С. документально не подтвержден, а также противоречит сданной должником отчетности. При этом отсутствуют сведения о трудоустройстве Бетербиева С.С. у должника в оспариваемый период (начиная с января 2015 по январь 2017 года).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, решением суда от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата выплачена Баталову М.В. в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову М.М. в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Р.С. в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву С.С. в размере 1 522 500 рублей, Межидову А.Я. в размере 2 501 250 рублей, Межидову И.Х. в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву М.З. в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Б.Н. в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Р.Н. в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Р.И. в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву А.Э. в размере 1 522 500 рублей, Чамаеву Ш.З. в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву С.А. в размере 1 522 500 рублей, Шаипову А.С. в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову И.Д. в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления N 63.

Как видно из материалов дела, выплата заработной платы Бетербиеву С.С. осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и N 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления N 63 выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Апелляционный суд установил, что Бетербиев С.С. принят на должность инженера по технике безопасности должника приказом от 01.09.2012 (трудовой договор от 01.09.2012). Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 30 тыс. рублей. При этом в материалы дела представлены извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки работника Бетербиева С.С. о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и N 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Реальное трудоустройство Бетербиева С.С. в ООО "Строй-Олимп" подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица от 29.03.2013 N 11 за 2012 год и от 26.03.2014 N 10 за 2013 год, сведения, представленные в материалы дела Государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. О фактической реализации трудовых прав Бетербиева С.С. также свидетельствует нотариально заверенная расписка Бетербиева С.С.

Согласно представленным налоговой инспекцией сведений по форме 2-НДФЛ совокупный доход ответчика за 4 месяца 2012 года составил 100 тыс. рублей, что соответствует заработной плате в размере 25 тыс. рублей в месяц; за январь - декабрь 2013 года суммарная заработная плата составила 420 тыс. рублей, из расчета 30 тыс. рублей в месяц.

Согласно платежным ведомостям сумма денежных средств, полученных Бетербиевыс С.С. за август 2013 года составила 50 тыс. рублей, за сентябрь 2012 года - 50 тыс. рублей.

Признавая несоответствие в представленных документах в части размера заработной платы Бетербиева С.С., но учитывая представленные в материалы дела копии трудового договора от 01.09.2012 и приказа о приеме работника на работу от 01.09.2012, которыми должностной оклад установлен в размере 30 тыс. рублей, а в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1 к трудовому договору оклад повышен до 70 тыс. рублей , апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действительности оклад составил не более 30 тыс. рублей.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что получая заработную плату за время осуществления трудовой деятельности должника в размере, примерно равном 50 тыс. рублей, ответчику выплачена заработная плата в размере 1 522 500 рублей за период с января 2015 по январь 2017 года, когда должник фактически не осуществлял какую-либо деятельность. Между тем апелляционный суд установил, что, несмотря на завершение Олимпиады и отсутствие доказательств выполнения обществом иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. В частности, трудовой договор от 01.09.2012, заключенный с Бетербиевым С.С., своевременно не расторгнут.

Таким образом, за весь период действия трудового договора от 01.09.2012, Бетербиеву С.С. подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата не выплачивалась, Бетербиев С.С. в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Кодекса). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что поскольку извещение о приостановлении работы направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь - декабрь 2014 года, составляющий, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам - 30 тыс. рублей. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для Бетербиева С.С. составил 26 100 рублей в месяц. Следовательно, за весь период действия трудового договора ответчику подлежала выплате заработная плата исходя из фактически оговоренной оплаты, а за период с января 2015 по январь 2017 года (включительно) подлежащая выплате сумма составила 652 500 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате заработной платы Бетербиеву С.С. подлежит признанию недействительной в части выплаты 870 тыс. рублей, а в части выплаты 652 500 рублей - является законной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко