Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2021 г. N Ф08-1285/21 по делу N А01-390/2020

г. Краснодар

06 марта 2021 г.

Дело N А01-390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРНИП 317010500013535) - Коваленко А.А. (доверенность от 13.04.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884), третьих лиц - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и Шаззо Сусаны Шамсудиновны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А01-390/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернецкая Олеся Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) от 22.01.2020 N 1-Л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены и акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") и Шаззо Сусана Шамсудиновна.

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на документальное подтверждение совершения предпринимателем правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что замер температуры в квартире N 37 по ул. Ленина, 4 в г. Майкопе (далее - квартира N 37) произведен самим собственником квартиры с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Управление не представило доказательства виновных действий предпринимателя, квалифицируемых по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При фиксации результатов проведенной проверки предпринимателя управление допустило существенные нарушения, положив в основу вывода о неправомерных действиях предпринимателя акт проверки от 27.12.2019 N 280-Л, из которого не следует, что замер температуры в квартире N 37 произвело управление; представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и время зафиксированных нарушений температурного режима.

В отзыве на кассационную жалобу управление и Шаззо С.Ш. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "АТЭК" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя предпринимателя, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 15.08.2017 N 43 предприниматель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 4 (далее - спорный МКД).

На основании распоряжения от 23.12.2019 N 280-Л управление провело внеплановую документарную проверку предпринимателя в целях осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой установило следующее: согласно представленной собственником квартиры N 37 Шаззо С.Ш. информации температура в жилых помещениях составляет +24°С, что на 2°С превышает предельно допустимое значение для квартиры N 37, не являющейся угловой, и свидетельствует о нарушении предпринимателем Правил N 354 в части оказания услуги по теплоснабжению спорного МКД.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2019 N 280-Л, составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 1-Л и вынесено постановление от 22.01.2020 N 1-Л о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, признав обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности в виде 250 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

При постановке вывода о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена нормативная температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 149 Правил N 354 ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель.

Суды указали, что собственник квартиры N 37 Шаззо С.Ш. с помощью гигрометра ВИТ-2, прошедшего заводскую поверку в октябре 2019 года (интервал между проверками - 2 года), произвела замер температуры в квартире N 37 спорного МКД и согласно представленной в материалы дела фототаблице замера температуры температура воздуха в жилом помещении составила от +24°C до 25°C (том 1 л. д. 54 - 56).

В нарушение статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эту таблицу (не содержащую никаких реквизитов в качестве документа, никем не заверенного) суды приняли в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суды отметили, что в материалы дела представлены акты осмотра от 30.01.2020, составленные при участии представителей квартир N 18 и 20 спорного МКД, из которых следует, что температура воздуха в жилых помещениях - от 23,8 °C до 25°C и, поддержав позицию управления, сделали вывод о виновных действиях предпринимателя, квалифицируемых по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы судов сделаны при непредставлении управлением доказательств, с очевидностью подтверждающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды также не учли, что акты осмотра, составленные при участии представителей квартир N 18 и 20 спорного МКД, датированы 30.01.2020, т. е. составлены после вынесения постановления управления от 22.01.2020 N 1-Л о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Суды не учли, в оспариваемом постановлении управления от 22.01.2020 N 1-Л, акте проверки от 27.12.2019 N 280-Л, протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 N 1-Л отсутствует указание как на сам факт производства управлением измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД, так и указание на то, при каких обстоятельствах, в какое время, где именно и с чьим участием проведено измерение, что позволило управлению сделать вывод о нарушении температурного режима в жилых помещениях спорного МКД исключительно по вине предпринимателя.

Согласно акту проверки от 27.12.2019 N 280-Л при его составлении использованы лишь информация и материалы, представленные собственником квартиры N 37 Шиззо С.Ш. Однако где именно размещался измерительный прибор (в какой комнате, в какой близости от источника тепла, в какое время и т. д.) из этих материалов не видно, т. е. представленные собственником квартиры N 37 спорного МКД фотоматериалы и информация не позволяют достоверно установить время, место и условия измерения температуры, при этом на основании представленных Шиззо С.Ш. материалов управление вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суды признали оспариваемое постановление законным, при отсутствии в материалах дела доказательств проведении управлением в ходе проверки измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД.

Суды не указали, какие именно представленные управлением доказательства достоверно свидетельствуют о том, что допустимое нормативное превышение температуры в жилых помещениях спорного МКД - следствие виновных действий исключительно предпринимателя, а не иных лиц, и не учли следующее.

Как видно из представленного в материалы дела отзыва АО "АТЭК" (том 2 л. д. 1 - 4), между АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 01.02.2018 N 55 (далее - договор N 55), согласно которому АО "АТЭК" поставляет тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть по закрытой централизованной системе теплоснабжения в соответствии с температурными графиками регулирования отпуска тепла из источника тепловой энергии, предусмотренной схемой теплоснабжения муниципального образования "Город Майкоп", утвержденной постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 26.06.2014 N 433.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, являющемуся неотъемлемой частью договора N 55, границей эксплуатационной ответственности между АО "АТЭК" и потребителем является стена спорного МКД на вводе теплосети от котельной 302 кв.

Как указывает АО "АТЭК", если температура теплоносителя в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствует установленным нормативам, претензии по температуре внутри спорного МКД и расположенных в нем квартир не могут быть предъявлены к ресурсоснабжающей организации. Управляющая компания обязана проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении многоквартирного дома, которым управляет, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. Управляющая компания также может провести энергетическое обследование дома и выполнить проектирование и установку систем автоматического регулирования подачи тепловой энергии.

Как указано в отзыве управления на кассационную жалобу предпринимателя, при осмотре инженерных коммуникаций в подвальном помещении спорного МКД установлено, что трубопровод системы отопления оборудован автоматическим регулировочным клапаном подачи тепловой энергии, однако данный клапан не функционирует, в связи с чем происходит нарушение качества предоставления коммунальной услуги по отоплению - "перетоп".

Поддержав доводы управления о виновных действиях предпринимателя в оказании некачественной коммунальной услуги по отоплению спорного МКД, суды не выяснили причины "перетопа" и имел ли он место быть, не проверили соблюдение АО "АТЭК" температурного режима при отпуске тепла по договору с предпринимателем, не установили температуру поставки коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности, не выяснили причины неисправности регулировочного клапана подачи тепловой энергии, установленного в подвале спорного МКД, а также за счет каких денежных средств он подлежит ремонту (за счет средств собственников помещений спорного МКД на капитальный ремонт или иных, и причины ненаправления этих денежных средств на ремонт клапана).

Поскольку суды сделали вывод о виновных действиях предпринимателя, квалифицируемых по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, по результатам оценки недопустимых и неотносимых доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А01-390/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных