Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1447/21 по делу N А53-19066/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А53-19066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Черкасского Владислава Валерьевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Компания Триатон"" (ИНН 6167072067, ОГРН 1096195004971), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Черкасского Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-19066/2019, установил следующее.

Черкасский В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Охранное агентство "Компания Триатон"" (далее - общество) о взыскании 10 835 166 рублей 60 копеек действительной стоимости доли.

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с общества в пользу Черкасского В.В. взыскано 10 771 487 рублей 20 копеек действительной стоимости доли, 76 721 рубль государственной пошлины и 35 013 рублей 77 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасский В.В. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не рассмотрели надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств (договоры аренды оружейной комнаты и транспортного средства с экипажем). Эксперты производили расчеты, исходя из кредиторской задолженности, которая увеличена на сумму арендных платежей, данное обстоятельство привело к занижению действительной стоимости доли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.11.2009 утвержден устав общества, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 1096195004971, размер уставного капитала общества составлял 250 тыс. рублей.

Участниками общества на момент создания являлись Мирошникова Т.В. (33,33% доли в уставном капитале), Черкасский В.В. (33,34% доли в уставном капитале) и Шепель А.В. (33,33% доли в уставном капитале).

28 января 2019 года Черкасский В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Заявление обществом получено 28.01.2019.

Пунктом 5.3.2.5 устава общества предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других участников или общества, а также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли в размере 33,34% должна быть выплачена Черкасскому В.В. не позднее 29.04.2019.

Однако общество стоимость действительной доли выбывшего участника не определило, выплату не произвело.

Заявление о выходе из состава участников общества Черкасский В.В. подал 28.01.2019, в связи с чем действительную стоимость доли в уставном капитале общества определил на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

Расчет произведен по форме: действительная доля уставного капитала равна номинальная стоимость доли/уставной капитал умножить на чистые активы.

По данному расчету на момент выхода Черкасского В.В. из общества действительная стоимость доли в размере 33,34% составила 10 835 166 рублей 60 копеек.

5 апреля 2019 года Черкасский В.В. направил требование о предоставлении документов: сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 6 432 тыс. рублей (документ, на основании которого образовалась задолженность, цель образования задолженности общества перед кредиторами), а также бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, подробный и развернутый отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года.

Указанное требование не исполнено обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Черкасского В.В. в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли Черкасского В.В. суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 30.03.2020 N 0172/Э рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 32 308 тыс. рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника Черкасского В.В. определена экспертом в размере 10 771 487 рублей 20 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу.

Суды не установили оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выхода Черкасского В.В. из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с общества 10 771 487 рублей 20 копеек, составляющих 33,34% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Черкасский В.В. не оспаривал первичные документы (договоры аренды, акты), положенные в основу бухгалтерской отчетности, при назначении экспертизы, участвовал в исследовании документов, которые направлялись судом эксперту.

При этом кассационный суд отмечает, что ходатайства о фальсификации доказательств, заявленные после получения заключения эксперта, получили надлежащую оценку судами.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации - договоров аренды, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд округа также отмечает, что эксперт проводил анализ бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 годы, наличие кредитной задолженности отражена в указанных документах.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 правоохранительными органами по результатам проверки заявления Черкасского В.В. о фальсификации договора аренды отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-19066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек