Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2021 г. N Ф08-260/21 по делу N А53-18781/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 г.

Дело N А53-18781/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года (судья Николаева Д.В.) по делу N А53-18781/2020,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спичкиной В.М. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2020 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, арбитражный управляющий действовал добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба генерального директора ООО "Виктория" Приходько Л.В. содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Торговый дом Южный" (далее - должник).

29.04.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Спичкиной В.М. и проведении административного расследования.

По результатам анализа материалов дела о банкротстве должника в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 и пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

25 июня 2020 года по данному факту в отношении арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, суды руководствовались положениями статей 205, 272.1 Кодекса, статей 2.4, 28.1, 14.13 КоАП РФ, статей 12.1, 20.3, 28, 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете управляющего от 26.02.2020 не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, однако инвентаризация имущества проведена 23.01.2020.

24 января 2020 года на ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение N 6163141778 о результатах реализации имущества должника, содержащее акт инвентаризации от 23.01.2020, согласно которому проинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 57 121 432 рубля 04 копейки, из которой 1207 тыс. рублей подтвержденная дебиторами.

На странице 3 отчета от 26.02.2020 в разделе "Конкурсная масса должника" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности.

Содержание отчета управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Суды установили, что в отчете управляющего от 26.02.2020 не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве раздел, который должен содержать указанные сведения, в отчете управляющего от 26.02.2020 отсутствует.

Оценивая довод управления о нарушении управляющим порядка опубликования сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника, суды установили, что согласно сообщениям на ЕФРСБ собрания работников, бывших работников должника состоялись 18.11.2019, 17.02.2020, 11.03.2020 и 10.06.2020. Однако сообщения о проведении данных собраний работников, бывших работников должника управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 и части 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим при проведении процедуры банкротства должника требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, части 2 статьи 12.1 и части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спичкина В.М., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должна знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный не представил суду объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Приведенные факты свидетельствуют о недобросовестности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении суды не установили.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А53-18781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Мацко