Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1587/21 по делу N А63-21431/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А63-21431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямкового Станислава Сергеевича (ИНН 263408025410, ОГРНИП 317265100033636) - Васильевой М.В. (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лабораторный центр "Эксперт"" (ИНН 2634802713, ОГРН 1112651014717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямкового Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-21431/2019, установил следующее.

ООО "Производственно-лабораторный центр "Эксперт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ямковому С.С. (далее - предприниматель) о взыскании 574 883 рублей неосновательного обогащения, 38 491 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2019 по 15.07.2020, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Названными решением от 17.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 иск удовлетворен в части 574 883 рублей неосновательного обогащения, 38 491 рубля 33 копеек процентов, а также 30 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, тогда как имеют место отношения из агентского договора. В заключенном агентском договоре определен срок окончания его действия, то есть при расторжении договора потребовать назад исполненное обязательство нельзя. Обществом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Денежные средства получены предпринимателем в качестве вознаграждения за оказанные услуги, это подтверждено актами выполненных работ, подписанными обществом без разногласий.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 03.07.2019 N 03/07-1, по условиям которого агент обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия по проведению переговоров с потенциальными партнерами заказчика по вопросам проведения оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны труда; заключению договоров от имени заказчика на проведение работ по оценке условий труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны труда и т.д. Размер вознаграждения - 70% агенту и 30% заказчику от оплаты оказанных клиентам услуг, после поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.1 договора).

После заключения договора предпринимателю по платежным поручениям перечислено 574 883 рубля.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчик представил подписанные сторонами акты от 03.07.2019 N 1, от 08.07.2019 N 2, от 29.07.2019 N 3, от 29.07.2019 N 4, от 30.07.2019 N 5, от 06.08.2019 N 6, от 06.08.2019 N 7.

8 августа 2019 года в обществе создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неправомерного подписания выполненных работ между обществом и предпринимателем. Основанием послужила служебная записка помощника бухгалтера Козловой Г.Н.

В ходе проведенной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости аннулирования актов выполненных работ, не подтвержденных документально, также комиссия решила повторно направить ответчику запрос об отчете по выполненным работам и уведомление о расторжении агентского договора от 13.08.2019.

19 сентября 2019 года общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В статье 1103 Кодекса определено, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав условия договора, суды указали, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 782 Кодекса суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами установлено, что представленные акты о выполнении работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору. Из содержания актов невозможно установить фактическое оказание услуг, поименованных в пункте 1 спорного договора. Каких-либо ежемесячных отчетов об оказании консультационных услуг, услуг по ведению переговоров и составлению анализов, подписанных обеими сторонами и содержащих развернутый перечень фактически оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика, в материалах дела не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, качество выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 30 тыс. рублей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), тогда как сторонами заключен агентский договор.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 указанного Кодекса или существу агентского договора.

Исходя из условий спорного договора, к отношениям сторон в рассматриваемом случае следует применять положения главы 52 Кодекса.

В отличие от договора оказания услуг, предусматривающего право одностороннего отказа от договора, в силу статьи 1010 Кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, если он заключен без определения срока окончания его действия, а в спорном договоре (пункт 8.1 ) такой срок определен - до 31.12.2019.

Однако ошибочная квалификация договора не повлекла неправильного разрешения спора по существу. Несмотря на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора у истца отсутствовало, к моменту вынесения судом решения договор прекратил свое действие и при этом судами установлено отсутствие доказательств оказания ответчиком агентских услуг.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Кодекса).

Спорным договором предусматривалась оплата после оказания услуг. Услуги не оказаны, о чем ответчик знал при выставлении истцу счетов, по которым производилась оплата, и подписании актов, то есть уже в момент получения денежных средств был осведомлен об отсутствии правовых оснований для их получения, впоследствии услуги также не оказал.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательно уплаченную сумму в соответствии со статьей 395 Кодекса. Правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-21431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу