Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1172/21 по делу N А53-45794/2019

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А53-45794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олиан" (ИНН 6153034745, ОГРН 11461860000971) - Неговора Андрея Петровича (директор), Маркиной Е.В. и Землянской Е.Я. (доверенности от 25.01.2021), ответчика - Неговоры Ольги Викторовны - Блынского А.А. (доверенность от 28.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Неговоры Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-45794/2019, установил следующее.

ООО "Олиан" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Неговоре О.В. о взыскании 1 427 648 рублей 06 копеек убытков.

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 397 649 рублей 06 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Неговора О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на то, что вывод суда, основанный на заключении эксперта, о том, что недобросовестное поведения бывшего директора общества причинило обществу убытки, выразившиеся в недостачи, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Недостача выявлена после истечения длительного времени после смены директора общества. Суды не учли требования Семейного Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жлобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано 01.12.2014 на основании решения единственного участника общества Неговора А.П. от 20.11.2014 N 1.

Директором общества назначена Овчаренко О.В. (в настоящее время Неговора О.В.).

С 20.11.2014 по 25.01.2019 Неговора О.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества.

Решением единственного участника общества от 25.01.2019 N 3 полномочия единоличного исполнительного органа общества Неговоры О.В. прекращены, и она уволена с занимаемой должности, директором общества назначен Неговора А.П. (далее - директор).

В соответствии с приказом от 09.02.2019 N 1 директор общества провел проверку наличных денежных средств в кассе аптеки, находящейся по адресу: Ростовская область, Сальский район, ул. Советская, 2В.

В ходе проверки выявлено отсутствие денежных средств в кассе, о чем составлен акт проверки от 09.02.2019 N 1.

Приказом общества от 29.03.2019 N 7 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации с 30.03.2019 по 31.03.2019.

При проведении инвентаризации выявлена недостача ноутбука HP стоимостью 29 999 рублей. Факт недостачи зафиксирован актом N 2.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Лапуновой Н.В. проведена независимая бухгалтерская ревизия общества с 14.01.2017 по 09.02.2019 на предмет установления достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности фактическим данным бухгалтерского (финансового) учета и сохранности материальных ценностей, по результатам которой в общества выявлена недостача денежных средств.

07 июня 2019 года общество обратилось в ОМВД по Сальскому району Ростовской области с заявлением в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки по заявлению общества проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 31.07.2019 N 013/19 недостача основных средств общества с 24.01.2017 по 09.02.2019 составила 29 999 рублей, денежных средств - 1 397 649 рублей 06 копеек.

Постановлением следователя ОМВД по Сальскому району Ростовской от 25.09.2019 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Неговоры О.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что из-за недобросовестных действий бывшего директора обществу причинены убытки, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление N 62).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовывать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после смены руководителя общества, проведена инвентаризация предприятия в ходе которой установлена недостача денежных средств, что также подтверждается заключением эксперта от 31.07.2019 N 013/19, которое ответчик не оспорил.

Согласно выводам эксперта в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в обществе недостача денежных средств в кассе общества составила 1 397 649 рублей 06 копеек. В связи с отсутствием оправдательных документов по расходованию полученных средств, суды пришли к верному выводу о причинении вреда обществу в установленном размере и удовлетворили требования истца.

Довод заявителя об освобождении от ответственности в силу проведения инвентаризации через длительное время после смены директора, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, инвентаризация на предприятии проведена через месяц после освобождения ответчика от занимаемой должности.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-12049/2015.

Доводы заявителя о том, что книга учета выручки в обществе велась не только ответчиком, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку Неговора О.В. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества должна была обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Ссылка заявителя на нормы Семейного Кодекса Российской Федерации является несостоятельной, и основана на неправильном понимании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-45794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина