Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-781/21 по делу N А53-37650/2019

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А53-37650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. в отсутствие представителей компании "Банлитион Холдингз Лимитед", истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" (ИНН 2331015234, ОГРН 1062331005923), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рындиной Г.Е., общества с ограниченной ответственностью "Благодарное", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Банлитион Холдингз Лимитед" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-37650/2019, установил следующее.

Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" (далее - общество-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - общество-2) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, рассмотренной по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рындина Г.Е., общество с ограниченной ответственностью "Благодарное" (далее - глава хозяйства и общество-3).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 производство по апелляционной жалобе компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 прекращено со следующей мотивировкой. Апелляционная жалоба не содержит критериев, которые могут быть оценены как вновь обнаруженное обстоятельство. Мнимость сделок не подтверждена. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в которых содержатся сведения, подписи, печати перевозчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) и иных задействованных лиц. Существенные условия договоров согласованы, возможность поставки и перевозки товара доказана материалами дела. Идентичные условиях договоров, заключенных с тремя разными поставщиками, не являются доказательствами мнимости сделок. Аффилированность сторон сделки не установлена. Наличие хозяйственных отношений, как и наличие одного учредителя не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате товара. Завышение стоимости продукции не подтверждено. Продукция обществом-2 реализована. С учетом принципа повышенного стандарта доказывания, доводов заявителя жалобы, представленных первичных документов, результатов проведенной в отношении обществ-1,-2 налоговой проверки, основания для признания представленных доказательств недостоверными отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися не являются. Права компании как кредитора общества-2 принятым по делу решением не нарушены.

Компания обжаловала определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Апелляционная жалоба была подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд ошибочно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. По заявлениям о пересмотре судебного акта по новыми и вновь открывшимися обстоятельствам не предусмотрено принятие судебного акта о прекращении производства по такому заявлению. Судом не дана оценка существующей заинтересованности между обществами-1,-2, их нетипичному поведению, мнимому характеру правоотношений по договорам поставки. О этом свидетельствовали идентичные условия и типовое оформление договоров, заключенных с разными поставщиками, отсутствие соглашений о согласовании существенных условий поставки, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность проведения посевных работ и сбора урожая, наличие достаточного количества сотрудников для производства продукции, отсутствие документов налогового учета, подтверждающих реализацию продукции, отсутствие документов, подтверждающих возможность хранения зерна в нужном объеме, несоответствие заявленной стоимости пшеницы рыночным ценам, отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, его приемку на складе и реализацию. У общества-1 отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении требований к обществу-2. Уступка требования к неплатежеспособному обществу-2 по номинальной стоимости ничтожна, поскольку прикрывает дарение. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на несостоятельность ее доводов, которые неоднократно исследовались судами нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения л ибо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу-2 о взыскании 55 936 620 рублей основного долга и 26 234 274 рубля 78 копеек неустойки по договору поставки от 20.07.2017 N К-135, 150 460 рублей 60 копеек основного долга и 1 560 136 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N К-513, 61 538 140 рублей основного долга и 28 430 620 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N К-515.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 117 625 220 рублей 60 копеек задолженности, 56 218 131 рубль 28 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара обществу-2 подтверждена соответствующей первичной бухгалтерской документацией. Доказательства его оплаты в полном объеме не представлены. Стоимость продукции согласована путем подписания накладных ТОРГ-12. Расчет задолженности соответствует действующему законодательству и условиям договоров. Общество-2 обязанность по оплате полученного товара своевременно не исполнило. У общества-1 имелись основания для начисления неустойки. Ее расчет выполнен в соответствии с условиями договоров в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пени с 01.07.2018 по 16.08.2019 по договору от 25.06.2018 N К-513 произведено без учета того, что день оплаты товара 01.07.2018 пришелся на выходной день (воскресенье), поэтому начисление следовало производить с 03.07.2018 по 26.11.2019. Ходатайство об уменьшении неустойки отклонено в связи с добровольным принятием обществом-2 условий сделок, обычно применяемой в гражданских правоотношениях санкцией в размере 0,1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства, недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе компании на решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, решение о правах и обязанностях компании обжалуемыми судебными актами не принято. Компания не является конкурсным кредитором общества-2. Статус кредитора общества-2 в отсутствие возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) правом на обжалование судебных актов компанию не наделяет. Ссылка заявителя на находящееся в производстве Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону дело N 2-1258/2020 по иску компании к векселедателю Спивакову А.С. и обществу-2 во внимание не принята. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 производство по кассационной жалобе компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 прекращено ввиду того, что у компании отсутствует право на их обжалование.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом не участвующему в деле лицу, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать его. Такое лицо пользуется правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный названным лицом по не зависящим от него причинам, по его ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсные кредиторы, полагающие нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать этот акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента извещения подавшего жалобу лица о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта (статья 309, пункт 1 части 1 статьи 311). В исчерпывающий перечень таких обстоятельств законодатель включил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Существенность этих обстоятельств заключается в их способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Ими не могут быть обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу или объективно не существовали. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4). Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым (пункт 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Наличие вновь открывшихся обстоятельств компанией не доказано. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могли повлечь пересмотр состоявшегося по настоящему делу судебного акта суда апелляционной инстанции. Они были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, им дана надлежащая судебная оценка. Реальность совершенных сделок подтверждена подписанными товарно-транспортными накладными. Мнимость сделок, аффилированности обществ-1,-2, завышение стоимости продукции не доказаны. Заключение с разными контрагентами нескольких договоров, содержащих идентичные условия, не свидетельствует о мнимости этих сделок. Существенные условия договоров обществами-1,-2 согласованы. Права компании как кредитора общества-2 не нарушены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-37650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев