Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1544/21 по делу N А32-48499/2019

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А32-48499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита"" (ИНН 2312132670, ОГРН 1062312040174) - Калинина К.Н. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие истца - администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 2365004544, ОГРН 1052313100070), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-48499/2019, установил следующее.

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита"" (далее - общество) о взыскании 108 163 рублей задолженности и 5988 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, общество завысило стоимость услуг по договору, размер неосновательного обогащения подтверждается заключением эксперта и представлением прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.11.2018 администрация и общество заключили муниципальный контракт N 341 на оказание услуг для муниципальных нужд в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате наводнения, вызванного ливневыми дождями на территории муниципального образования Туапсинский район 24.10.2018.

Цена контракта составляет 1 330 тыс. рублей (пункт 2.1).

Платежным поручением от 28.12.2018 N 878543 администрация оплатила работы по акту в полном объеме.

Туапсинская межрайонная прокуратура в ходе наблюдения за производством работ выявила ошибки в применении элементных сметных норм и расценок при расчете стоимости инженерно-геодезических работ, что повлекло превышение цены муниципального контракта на 108 163 рубля.

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 20.05.2019 N 18/19 цена контракта от 03.11.2018 N 341 не соответствует нормативным ценам для проведения соответствующих видов работ. Срочность и неотложность принятия технических решений привели к определенным ошибкам. Объемы и сметная стоимость аварийно-спасательных работ рассчитаны неправильно и требуют корректировки с учетом фактически примененной технологии и выполненными объемами.

22 марта 2019 года администрация направила письмо N 808 обществу об исправлении допущенных нарушений при расчете стоимости работ, а также возможности изменения суммы контракта, возврата денежных средств в бюджет Небугского сельского поселения Туапсинского района.

18 июня 2019 года администрация обратилась к обществу с претензией N 1659 об уменьшении установленной цены по контракту от 03.11.2018 на 108 163 рубля и установлении новой цены.

Неисполнение обществом требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения администрации в суд послужило представление Туапсинской межрайонной прокуратуры, согласно которому ошибки в применении элементных сметных норм и расценок при расчете стоимости повлекли превышение цены муниципального контракта на 108 163 рубля, а также заключение внесудебной экспертизы.

Заказчик принял работы по контракту в отсутствие претензий, произвел окончательный расчет, в связи с чем стороны контракта исполнили свои обязательства в полном объеме.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене.

При этом администрация не заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

Доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены контракта не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены по цене, согласованной сторонами, отсутствуют факты завышения стоимости выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях норм права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-48499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек