Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1029/21 по делу N А20-5863/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А20-5863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иман" (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) - Чеченова М.Г. (доверенность от 21.12.2020), Рогальского С.С. (доверенность от 19.02.2021), от ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102) - Хакулова К.М. (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А20-5863/2018, установил следующее.

ООО "Иман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КБР "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства взыскано 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности. В иске к учреждению отказано. Суды пришли к выводу о доказанности предъявленных истцом требований материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 решение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 с учетом дополнительного постановления от 25.11.2020 решение суда от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 3 013 698 рублей 15 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме.

По подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия заказчиком работ на сумму 225 323 112 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола от 29.10.2010 N А300/2 общество (генподрядчик) и государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключили государственный контракт N 30, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки, г. Нальчик, 2-й пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов"".

Генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта).

Срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25-го числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы N КС-2 и КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам форм N КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 - 5.4 контракта).

3 июля 2017 года общество направило учреждению и министерству претензию N 15 с требованием произвести окончательный расчет по объекту и уплатить 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности (стоимость выполненных работ из расчета 199 799 383 рубля - 192 309 413 рублей 85 копеек = 7 489 969 рублей 15 копеек).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по окончательной оплате стоимости выполненных работ по контракту, обратилось с иском в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не установили, на основании каких актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 обществом заявлено требование о взыскании 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности, во исполнение каких актов о приемке выполненных работ министерство перечислило обществу 30 млн рублей платежным поручением от 26.05.2015.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает только после предъявления актов форм N КС-2, КС-3, обязательство по окончательному расчету возникает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом окончательному расчету в обязательном порядке предшествует предъявление актов форм N КС-2, КС-3. Поскольку акты форм N КС-2 и КС-3 на спорную задолженность заказчику не предъявлялись, то обязательство заказчика по оплате заявленной задолженности в соответствии с пунктами 3.4 и 5.3 контракта не возникло. Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта не может служить основанием для оплаты выполненных работ, так как в контракте не предусмотрено такое основание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А20-2023/2014, судебная коллегия, установив, что на момент предъявления иска объект принят в эксплуатацию, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскала с министерства 3 013 698 рублей 15 копеек задолженности (195 323 112 рублей 43 копейки - стоимость фактически выполненных работ за минусом оплаченной суммы - 131 571 784 рубля и суммы взысканной с министерства в пользу общества по указанному контракту задолженности на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2018 по делу N А20-2023/2014 - 60 737 629 рублей 85 копеек).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы общества о наличии задолженности на исковую сумму.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из того, что сумма 3 013 698 рублей 15 копеек подтверждена заключением судебной экспертизы по делу N А20-2023/2014, следовательно, общество обладает правом на получение стоимости за объем выполненных и принятых учреждением работ по контракту, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Между тем суд не учел следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая выводы об отсутствии доказательств выполнения обществом работ на заявленную сумму, суд оставил без внимания представленные обществом акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.05.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06.05.2015 N 8, подписанные сторонами (т. 3, л. д. 66 - 69).

Суд апелляционной инстанции также не учел, что при рассмотрении дела N А20-2023/2014 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.05.2015 N 1 судами не исследовался и не оценивался, при проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных и оплаченных работ по контракту не предоставлялся (т. 4, л. д. 103 - 110).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, представленные обществом в обоснование заявленных требований доказательства предметом оценки апелляционного суда не являлись, в связи с чем выводы судебной коллегии являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не выяснил все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, обжалуемый судебный акты следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 476 271 рубля задолженности за выполненные по контракту от 10.11.2010 N 30 работы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А20-5863/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек