Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 16АП-2350/19 по делу N А20-5863/2018

г. Ессентуки

04 июня 2021 г.

Дело N А20-5863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-5863/2018,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иман" Чеченова М.Г. (доверенность 21.12.2020), представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Хакулова К.М. (доверенность от 13.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), к Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 7 489 969 руб. 15 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 30 от 10.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства взыскано 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате является акт приема-передачи завершенного строительством объекта. Вина общества в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Наличие необходимых и достаточных условий, при которых у министерства возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2019 года) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А20-5863/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 с учетом дополнительного постановления от 25.11.2020 решение суда от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 3 013 698 рублей 15 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.05.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06.05.2015 N 8, подписанных сторонами без замечаний с учетом того, что по делу N А20-2023/2014 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.05.2015 N 1 судами не исследовался и не оценивался, при проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных и оплаченных работ по контракту не предоставлялся.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве и дополнениях к нему указал: акты приемки работ форма N КС-2 и справки форма N КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму заказчику не предъявлены, по контракту истцу произведена оплата в размере 228964734,04 руб., что превышает его твердую цену, в том числе по платежному поручению от 25.05.2015 г. оплачены работы на сумму 30.0 млн. руб., оформленные актом форма N КС-2 от 06.05.2015 г. N 1. Следовательно, в соответствии с пунктами 3.4, 5.3 государственного контракта, статьями 746, 753 ГК РФ обязательства заказчика по оплате 7489969,15 руб. не возникли, а акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для оплаты выполненных работ, т.к. законодательством и контрактом не предусмотрено такое основание.

Учреждение и Министерство финансов КБР отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебных заседаниях представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в них основаниям, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом указании суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности в размере 4 476 271 руб. подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола от 29.10.2010 N А300/2 общество (генподрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 30, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25 числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы N КС-2 и КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы N КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 - 5.4 контракта).

03.07.2017 года общество направило учреждению и министерству претензию N 15 с требованием произвести окончательный расчет по объекту и уплатить 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности (стоимость выполненных работ из расчета 199 799 383 рубля - 192 309 413 рублей 85 копеек = 7 489 969 рублей 15 копеек).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по окончательной оплате стоимости выполненных работ по контракту, обратилось с иском в суд.

Как следует из судебных актов по делу N А20-2023/2014 по иску общества к учреждению и министерству о взыскании 84 717 580 рублей 85 копеек, из которых: 60 737 629 рублей 85 копеек долга и 23 979 951 рублей пени, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 в целях установления объема фактически выполненных и оплаченных обществом работ по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены, с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства в пользу общества взыскано 84 717 580 рублей 85 копеек.

Как следует из заключения эксперта и признано судебными актами по указанному делу, стоимость объема выполненных работ по 22.08.2014 г. включительно составляет 195 323 112 руб.43 коп., в то время как объем оплаченных работ составляет 131 571 784 руб., включая 30.0 млн. руб., оплаченных по платежному поручению от 25.05.2015 г.

Судебные инстанции заключение эксперта признали надлежащим доказательством, установленные экспертизой расчеты объема выполненных и оплаченных истцу работ достоверными, соответствующими материалам дела.

Решением суда по указанному делу от 19.08.2015 взыскано с ответчика в пользу истца по указанному контракту задолженность в сумме 60 737 629 руб.85 коп. (основной долг).

Данная сумма взыскана с учетом условия п.5.3 госконтракта в пределах 95% цены контракта, которая подлежит оплате до сдачи объекта в эксплуатацию.

Исследованием представленных в дело доказательств объемов выполненных в целом по контракту работ установлено следующее.

Сверх объемов работ, подтвержденных судебной экспертизой в рамках дела А20-2023/2014 (195,3 млн. руб.) обществом выполнено работ на сумму 30.0 млн руб., что подтверждается актом приемки работ форма N КС-2 от 06.05.2015 г. N 1 и справкой форма N КС-3 от 06.05.2015 г. N 8. Заверенные Министерством копии указанных документов приобщены к делу (том 3, л.д. 66-69). Факт выполнения этих работ министерство в последующем не подвергло сомнению, утверждая в отзыве, что они оплачены платежным поручением от 25.05.2015 г.

То обстоятельство, что работы на сумму 30.0 млн. руб., оформленные актом форма N КС-2 от 06.05.2015 г. не были предметом исследования и оценки при проведении судебной экспертизы по делу N А20-2023/2014 подтверждается материалами экспертизы, а также дополнительными пояснениями эксперта от 19.04.2021 г. N 12/21, представленными суду обществом (том 4, л.д.103-110).

Факт оплаты работ, принятых по акту КС-2 от 06.05.2015 N 1 на сумму 30 000 000 руб. платежным поручением N 446 от 26.05.2015 материалами дела не подтвержден. Из заключения экспертизы по делу N А20-2034/2014 усматривается, что данное платежное поручение являлось предметом исследования экспертизы и указанная в ней сумма 30 млн. руб. учтена как оплаченная при расчетах задолженности, т.е. указанная сумма оплачена в счет оплаты работ, выполненных по состоянию на 22.08.2014, экспертизой охвачены работы выполненные на эту дату.

В данном платежном поручении основанием оплаты указана счет-фактура 06.05.15, однако данная счет-фактура в материалы дела не представлена.

В то же время из заключения экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы заказчиком были приняты работы на сумму 195323112,43 руб., по актам форма N КС-2 представленных на экспертизу, среди которых акт форма N КС-2 от 05.05.2015 не указан (том 4 л.д. 105-116).

Объемы работ, выполненные по госконтракту N 30 от 10.11.2010 г. были предметом исследования и оценки по арбитражному делу N А20-174/2015 с участием сторон по настоящему делу. Судебными актами по делу А20-174/2015, принятыми арбитражным судом КБР от 14.11.2016 г. (том 4, л.д. 126-128), Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.02.2017 г. (том 4, л.д. 145-146) подтверждается, что к 05.05.2015 г. по контракту выполнено работ на сумму 225323112 рублей./195323112.43+30000000/

Таким образом, доводы истца о том, что взыскиваемая им по настоящему делу сумма представляет собой стоимость части работ, выполненных в соответствии с актом формы N КС-2 от 06.05.2015 N 1, которые остались не оплаченными, не опровергнуты. В то же время доводы ответчика об оплате им указанных работ по платежному поручению от 26.05.2015 N 446, не подтверждены материалами дела.

Проверкой довода министерства о сумме оплаты, превышающей твердую цену контракта, установлено следующее.

По состоянию на 25.05.2015 г. оплачено работ на сумму 131571784,00 руб., что подтверждается перечнем платежей, приведенном в судебной экспертизе по делу N А20-2023/2014 (том 4 л.д. 107,108).

В последующем ответчиком оплачены 60737629,85 руб., - взысканные в пользу общества решением Арбитражного суда КБР от 19.08.2015 г. по делу N А20-2023/14, в том числе платежные поручения:

от 24.08.2016 г. N 111580 на сумму 5000000,00 руб., том 4, л.д. 99

от 21.09.2016 г. N 125854 на сумму 10000000,00 руб. том 4, л.д. 100

от 02.11.2016 г. N 145596 на сумму 2000000,00 руб. том 4, л.д. 101

от 30.12.2016 г. N 173828 на сумму 10000000,00 руб. том 4, л.д. 102

от 05.06.2017 г. N 76413 на сумму 5000000,00 руб. том 2, л.д. 41

от 28.12.2017 г. N 192769 на сумму 5000000,00 руб. том 2, л.д. 42

от 19.07.2018 г. N 94303 на сумму 2978849,00 руб. том 2, л.д. 46

от 30.08.2018 г. N 113694 на сумму 4151756,00 руб. том 2, л.д. 47

от 28.09.2018 г. N 13061 на сумму 4151756,00 руб. том 2, л.д. 48

от 31.10.2018 г. N 150869 на сумму 4151756,00 руб. том 2, л.д. 49

от 30.11.2018 г. N 169373 на сумму 4151756,00 руб. том 2, л.д. 50

от 29.12.2018 г. N 194950 на сумму 4151756,85 руб. том 2, л.д. 51

Таким образом, в счет оплаты выполненных работ по контракту обществу перечислены 192309413,85 руб. (131571784,00 руб. + 60737629,85 руб.).

Иных доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

В счет погашения неустойки и возмещения истцу судебных расходов, ответчиком произведены платежи на сумму 36859924,19 руб., которые не могут быть зачтены в счет оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом истребована задолженность в пределах твердой цены контракта и постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 г. по настоящему делу с ответчика взысканы 3013698,15 руб., остаток правомерно истребованного долга составляет 4476271,00 руб. (199799383,00 руб. - 192309413,85 руб. - 3013 698,15 руб.)

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления настоящего иска объект строительством завершен, передан заказчику по акту и эксплуатируется, в связи с чем истец имеет право на получение стоимости за весь объем выполненных им в пределах твердой цены по госконтракту и принятых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске следует отменить, иск удовлетворить, взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иман" 4476271,00 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 30 от 10.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к утверждению об оплате истребуемой истцом суммы по платежному поручению N 446 от 26.05.2015. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-5863/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Иман" в части взыскания задолженности в размере 4 476 271 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иман" 4 476 271 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 30 от 10.11.2010.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иман" 60 450 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова