Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-423/21 по делу N А32-6639/2017

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А32-6639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой О.В., при участии от третьего лица - Никоненко Виктора Карповича - Самедовой Ю.Ф. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие истца - муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие "Виктория"" (ИНН 2304055252, ОГРН 1092304000920) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Лагуна"" (ИНН 2304037824, ОГРН 1022300768478), закрытого акционерного общества "Пансионат "Приветливый берег"" (ИНН 2304018243, ОГРН 1022300768445), временного управляющего Павловой Анастасии Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никоненко Виктора Карповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-6639/2017, установил следующее.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплексное предприятие "Виктория"" (далее - общество) о взыскании 4 571 569 рублей 50 копеек платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никоненко В.К., ООО "ТФ "Лагуна"" (далее - фирма), "Пансионат "Приветливый берег"" (далее - пансионат), временный управляющий Павлова А.И.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Никоненко В.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, несмотря на заявленные третьими лицами и обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, суды провели судебное заседание в отсутствие данных лиц, лишив тем самым их возможности представить возражения по доводам иска и апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что спорные объекты были подключены к общей системе водоснабжения и водоотведения пансионата, являлись субабонентами водоканала и производили оплату за оказанные услуги через фирму, являющуюся арендатором земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками водоканала установлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения объектами капитального строительства, расположенными по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 133, здание коттеджа, назначение нежилое литеры "Ю", "под Ю" и здание кафе "Лаванда" с пристройкой и навесом, назначение нежилое, литеры "Ж", ж Г181". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом.

В иске указано, что водоотведение осуществляется обществом по присоединению трубы диаметром 150 мм к централизованной системе водоотведения при использовании дополнительного источника (скважины), а также систем городского водоснабжения, в связи с чем увеличена нагрузка на центральную городскую канализацию.

По результатам контрольного обследования составлены соответствующие акты.

Водоканал начислил плату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), за период с 07.04.2016 по 06.09.2016 в сумме 4 571 569 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Поскольку досудебная претензия оставлена обществом без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 09.07.2018 с целью установления типа канализационной сети, диаметра трубопровода, объема отведенных сточных вод по ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НовоТех". Согласно экспертному заключению N 37/2019 тип канализационной сети, к которой подключены спорные объекты недвижимости, - внутриплощадочная самотечная, общесплавная; врезка в сети произведена трубой 100 мм; внутриплощадочные сети водопровода и канализации, расположенные на земельном участке фирмы но адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского,133, не находятся в хозяйственном ведении водоканала.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами N 776, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные доказательства признали требование подлежащим удовлетворению. Общество не опровергло факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения в заявленный период и не представило доказательств заключения договора технологического присоединения с истцом.

Суды отклонили довод общества о том, что канализационная сеть, к которой присоединены его объекты, принадлежит пансионату и введена в эксплуатацию в период 2003 - 2007 годы, то есть до принятия закона, регулирующего данный порядок, и появления истца в спорных правоотношениях. Суды верно указали, что данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика в установленном порядке оформить соответствующие документы и узаконить присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом суды отметили, что владельцы других объектов капитального строительства, расположенных по адресу:

г. Геленджик, ул. Луначарского, 133, заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, выполнив технические условия для подключения.

Поскольку общество не уведомило предприятие о присоединении к централизованной системе водоотведения, суды сочли правомерным осуществление истцом расчета объема и стоимости отведенных сточных вод расчетным способом.

Суды проверили расчет, произведенный водоканалом согласно пункту 24 Правил N 776 исходя из установленного диаметра присоединения 100 мм, и признали его верным, доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил, в связи с этим удовлетворили иск.

Приведенный в жалобе довод о том, что суды не отложили судебные заседания по ходатайству ответчика и третьих лиц, чем ограничили возможность сторон представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на положение частей 1 и 5 статьи 156 Кодекса. Суд указал, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявитель не обосновал невозможность представления документов, на которые он ссылается, при рассмотрении спора; дело в суде первой инстанции рассматривалось более двух лет, суд неоднократно откладывал судебные заседания; кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды не отложили судебное заседание, не является основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-6639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова