Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-967/21 по делу N А63-20480/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А63-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Болдыревой А.А. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и третьего лица - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Чистофат Е.К. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие соответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску и главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-20480/2019, установил следующее.

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РФ (далее - министерство), ОМВД РФ по городу Пятигорску (далее - отдел) о взыскании в субсидиарном порядке 187 095 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги почтовой связи с марта по май 2017 года, 23 611 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, а также 7214 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, с отдела, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 187 095 рублей 80 копеек задолженности, 23 611 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7214 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 220 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, срок действия контракта истек 31.12.2016. Задолженность за март - май 2017 года не могла образоваться в рамках спорного контракта. В 2017 году на услуги связи, в том числе услуги по нанесению оттиска франкировальной машиной, денежные средства ЦСЗИ управления не выделялись. Истцом не соблюден пункт 5.1 контракта, которым предусмотрено приостановление оказания услуг связи при невнесении заказчиком предоплаты в указанные сроки до полного погашения задолженности по выставленным счетам. Исполнитель не уведомил заказчика о невозможности оказания услуг после израсходования средств, выделенных на оплату оказанных услуг. Надлежащие доказательства оказания услуг и их принятия в материалы дела не представлены. В спорный период отделом и обществом заключены контракты на закупку конвертов почтовых маркированных для отдела по продаже государственных знаков почтовой оплаты, следовательно, необходимости для нанесения оттиска франкировальной машиной в отсутствие соответствующего договора и израсходования денежных средств не имелось. Суды не учли, что отдел не мог контролировать расходование денежных средств на оказание услуг почтовой связи, так как почтовое обслуживание осуществлялось в здании общества, где на корреспонденцию наносился оттиск франкировальной машиной непосредственно работниками почтового отделения. Заявитель также ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о распространении действия контракта на отношения, возникшие за пределами срока его действия. Пункт 9.2 контракта, предусматривающий пролонгацию, не имеет юридической силы. Обязательства по контракту исполнены заказчиком в полном объеме, у сторон отсутствовали основания для увеличения цены контракта. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами необоснованно.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 04.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 11.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 общество (исполнитель) и отдел (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг почтовой связи N 1569/01 (Пят.) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений (заказных и ценных писем и ценных бандеролей) и дополнительных услуг: нанесение оттиска франкировальной машиной на письменную корреспонденцию, наклеивание марок при приеме заказных почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.9 контракта заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорных услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений. Оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной, осуществляется заказчиком не позднее 1-го числа каждого месяца на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты от стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений. Исполнитель на основании утвержденного заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг направляет заказчику счет на оплату по результатам работы сторон в истекшем месяце в течение 5 дней с даты подписания акта. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета производит окончательную оплату за оказанные услуги на основании счета, выставленного исполнителем, согласно акту сдачи-приема оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты.

Согласно пункту 3.9 сумма контракта составляет 518 530 рублей.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 20.10.2016 по 31.12.2016. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 9.2 контракта).

После окончания срока действия контракта истец с марта по май 2017 года продолжал оказывать услуги отделу. Стоимость услуг за указанный период составила 187 095 рублей 80 копеек. Ответчик услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензии от 17.09.2018, 25.07.2019 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

В ответах от 22.10.2018 и 28.08.2019 заказчик отказал в выплате, указав, что услуги истцом оказаны сверх договорных бюджетных лимитов.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании подпункта 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В пункте 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что общество в подтверждение факта оказания услуг в марте - мае 2017 года представило списки формы 103. Расчет задолженности составлен истцом с учетом фактически оказанных услуг и произведенных оплат со стороны ответчика, задолженность за указанный период составила 187 095 рублей 80 копеек.

Ответчики и третье лицо, возражая против удовлетворения иска, не представили в материалы дела письменного согласия, на основании которого общество могло приостановить либо прекратить оказание услуг. В силу специфики заказчика по спорному контракту истец не вправе был самостоятельно прекратить оказание услуг почтовой связи. Доказательств, опровергающих размер задолженности, подателями жалобы также не представлено.

Ссылка заявителей на неприостановление обществом оказания услуг не принимается судом округа, так как противоречит требованиям законодательства о невозможности исполнителя в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг почтовой связи данному заказчику. Распоряжение о приостановлении оказания услуг заказчик исполнителю не направил.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании 187 095 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги связи с марта по май 2017 года правомерно удовлетворены судами.

В то же время суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020 в размере 23 611 рублей 78 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды удовлетворили иск и в этой части с установлением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Между тем суды, удовлетворяя иск в данной части, не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер законной неустойки, подлежащей взысканию в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По расчету суда округа сумма неустойки с 19.09.2018 по 20.07.2020 составляет 17 785 рублей (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом первой инстанции решения: 187 095 рублей 80 копеек 4,25% : 300 671 день).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-20480/2019 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 187 095 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги почтовой связи с марта по май 2017 года, 17 785 рублей неустойки с 19.09.2018 по 20.07.2020 и неустойку, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 187 095 рублей 80 копеек, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков