Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1639/21 по делу N А32-21052/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А32-21052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эльф"" (ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112) -Канева Е.С. (доверенность от 01.01.2020), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Кастомс" (ИНН 7715776926, ОГРН 1097746600247), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Логистик" (ИНН 2315191546, ОГРН 1142315007922), общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эльф"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-21052/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эльф"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 16.11.2018 по выпуску/отказу в выпуске товара, оформленного по ДТ N 10317120/061118/0009401 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Кастомс", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"".

Решением суда от 30.07.2020 требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по выпуску/отказу в выпуске товара, а также документальное оформление выпуска/отказа в выпуске товара не отвечают требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020 решение суда от 30.07.2020 отменено в части удовлетворения требований общества и распределения судебных расходов, и в этой части обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что решение таможни от 16.11.2018 по выпуску/отказу в выпуске товара, оформленного по ДТ N 10317120/061118/0009401, соответствует положениям таможенного законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что электронный документооборот осуществлялся между таможней и таможенным представителем общества - ООО "Юнион Логистик-Кастомс", поэтому общество не имело сведений о противоречивых решениях, принятых таможней в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10317120/061118/0009401. Суд не учел, что на первом листе ДТ N 10317120/061118/0009401 проставлена электронная отметка "Выпуск товаров разрешен", что исключало сомнения общества в содержании решения, принятого таможней в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10317120/061118/0009401.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юнион Логистик-Кастомс", ООО "Абсолют Логистик", ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 03.07.2015 N 1512 с компанией "Zhejiang Wisdom Industry & Trade Co LTD" (Китай) 03.11.2018 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар, заявленный таможенным представителем общества ООО "Юнион Логистик-Кастомс" по электронной ДТ N 10317120/061118/0009401 (далее - спорная ДТ).

16 ноября 2018 года ООО "Юнион Логистик-Кастомс" сообщило обществу о размещении таможней в электронном ресурсе информации о выпуске товара, оформленного по спорной ДТ.

16 ноября 2018 года ООО "Юнион Логистик-Кастомс" получило в таможне на бумажном носителе экземпляр спорной ДТ с отметкой "выпущено", штампом Новороссийского таможенного поста таможни и подписью сотрудника таможни на листе 2 спорной ДТ в отношении товара N 2 "радиаторы".

12 февраля 2019 года обществу по электронной почте поступило письмо таможни, содержащее скан-копию запроса от 12.02.2019 N 21-42/03839, согласно которому 16.11.2018 таможней принято решение об отказе в выпуске товара N 2 по спорной ДТ.

По факту незаконного использования оформленного по спорной ДТ товара N 2 таможня вынесла постановление от 30.05.2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 684 987 рублей 50 копеек штрафа.

Полагая незаконным и нарушающим права и законные интересы общества решение таможни от 16.11.2018 по выпуску/отказу в выпуске товара, оформленного по спорной ДТ, общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Решением суда от 30.07.2020 заявление общества удовлетворено.

Отменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несоблюдения обществом условий для выпуска товара, ввезенного по спорной ДТ, послуживших основанием для отказа в его выпуске, и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства - члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 122 Кодекса, и случаев, устанавливаемых законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 122 Кодекса.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов (подпункт 1 пункта 1 статьи 125 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе таможенного контроля до выпуска товара в отношении товара N 2, оформленного по спорной ДТ, у таможни возникли сомнения по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможня произвела отбор проб (образцов) товара и приняла решение о назначении таможенной экспертизы.

Как подтверждено скриншотом страницы из ресурса "Документы системы ЭД", по спорной ДТ таможня направила обществу решения о проведении таможенной экспертизы от 07.11.2018 и 16.11.2018.

Кроме того, по спорной ДТ таможня произвела расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в сумме 43 351 рубля 01 копейки (которые общество уплатило лишь в мае 2019 года на основании уведомления Тульской таможни от 26.04.2019) и 16.11.2018 в 22 часа 01 минуту направила декларанту запрос о представлении документов, в котором указала обществу на непредставление обеспечения уплаты таможенных платежей (далее - запрос от 16.11.2018).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как достаточные для понимания профессиональным участником внешнеэкономической деятельности того обстоятельства, что фактически таможенным органом не принято решение о выпуске товара по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что общество не усомнилось в принятии таможней товара по спорной ДТ, несмотря на то, что в электронном ресурсе таможни, используемом для обмена сведений с декларантом, в левой нижней части первой страницы спорной ДТ указано, что выпуск товаров разрешен, а на втором листе ДТ сведения о выпуске (отказе в выпуске) товара отсутствуют, что не отвечает деловой и процессуальной практике при электронном документообороте оформления товара в таможенном отношении.

Несмотря на электронный документооборот, 16.11.2018 ООО "Юнион Логистик-Кастомс" получило в таможне на бумажном носителе экземпляр спорной ДТ с отметкой "выпущено", штампом Новороссийского таможенного поста таможни и подписью сотрудника таможни в правом нижнем углу каждого листа спорной ДТ, в том числе на листе 2 ДТ в отношении товара N 2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию таможни при оценке данных обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188 (далее - Порядок N 188), в случае регистрации ДТ на бумажном носителе, либо заявления на бумажном носителе, при наличии оснований для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, должностным лицом таможенного органа оформляется выпуск товаров путем проставления на таких таможенных документах отметок о выпуске товаров в соответствии с актами, входящими в право Союза и определяющими формы этих таможенных документов и порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 188 проставление отметок о выпуске товаров на бумажной копии таможенной декларации осуществляется таможенными органами в случае невозможности реализовать направление электронного документа, подтверждающего выпуск товаров. Иных случаев проставления отметок на бумажной копии таможенной декларации и на транспортных документах при применении электронной формы декларирования положениями Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в настоящее время не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что оформление решения таможни в виде проставления штампа "выпущено" на оформленной в электронном виде спорной ДТ на бумажном носителе, где в правом нижнем углу в отношении товара N 2 содержатся сведения об отказе в выпуске товара, не соответствует фактическому решению таможни (при наличии, кроме того, решения таможни о проведении таможенной экспертизы отобранного образца товара, производстве таможней расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и неуплате их обществом на момент выпуска товара, а также направлении обществу запроса от 16.11.2018).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что таможня нарушила установленные правила при документальном оформлении решения проставлением в добавочном листе к спорной ДТ в отношении товара N 2 отметки, противоположной принятому ею же решению, а именно: "выпущено" вместо "отказ в выпуске", что ввело общество, его таможенных представителей и лицо, осуществляющее временное хранение товаров, в заблуждение по поводу принятого таможней решения в отношении товара N 2.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц следует, что 16.11.2018 таможня приняла одно решение - решение об отказе в выпуске товара. Отказ в выпуске товара N 2 по спорной ДТ оформлен с использованием информационной системы путем формирования электронного документа, поскольку декларирование товара производилось в электронной форме, что соответствует Порядку N 188.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении его прав, основанный на том, что противоречивые действия таможни повлекли привлечение общества к административной ответственности в связи с распоряжением товаром в отсутствие соответствующего решения о выпуске товара. При этом суд правильно указал, что проверка законности действий о привлечении общества к административной ответственности выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, общество не лишено возможности защищать свое право в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за распоряжение товаром в отсутствие соответствующего решения о выпуске товара в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводить свои возражения по наличию (отсутствию) вины общества.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции мотивированно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-21052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников