Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2021 г. N Ф08-986/21 по делу N А61-2461/2020

г. Краснодар

13 марта 2021 г.

Дело N А61-2461/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" Юна Г.Б. на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А61-2461/2020 (Ф08-986/2021) решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

установил следующее.

Прокурор Правобережного района РСО-Алания (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юна Г.Б. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2013 в отношении ОАО "Бесланский маисовый комбинат" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салказанов В.Т. Решением суда от 24.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башкиров Н.В. Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Определением суда от 24.04.2018 Красильников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Бывшие работники должника Дулаев А.Ю., Дулаева В.А., Дулаева И.Г., Хубулова Ж.Д., Гиголаева Ж.Д., Дзукаева А.Т. обратились к конкурсному управляющему Юну Г.Б. с письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФНС по РСО-Алания от 30.10.2014 N 14/133948 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, включении в реестр кредиторов задолженности по заработной плате и текущим платежам работников. Реестровая задолженность заявителей подтверждена удостоверениями комиссии по трудовым спорам должника. Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указанные удостоверения имеют силу исполнительных документов.

Однако Юн Г.Б. отказал работникам во включении их требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на подачу заявлений по истечение двухмесячного срока после опубликования сведений о введении конкурсного производства.

Поскольку отсутствовали доказательства направления кредиторам уведомлений о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника прокурор вынес в отношении арбитражного управляющего постановление от 07.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направил материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.2002 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая вопрос о неисполнении управляющим обязанности по уведомлению кредиторов должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Суды установили, что управляющий не представил суду доказательства направления в адрес Дулаева А.Ю., Дулаевой В.А., Дулаевой И.Г., Хубуловой Ж.Д., Гиголаевой Ж.Д., Дзукаевой А.Т. уведомлений о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника в срок, установленный пунктом 15 постановления N 59. При этом довод управляющего об отсутствии у него обязанности дополнительного направления уведомлений заявителей и их извещенности о введении процедуры банкротства в отношении должника, исследован и отклонен судами, которые верно указали, что арбитражный управляющий, не получивший от предыдущего конкурсного управляющего доказательств принятия мер по извещению работников должника, чьи права подтверждены судебными актами либо приравненными документами, о праве обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обязан восполнить допущенное его правопредшественникми нарушение и направить соответствующие извещения самостоятельно. Неисполнение требований Закона о банкротстве его правопредшественниками не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом и прокуратурой требований закона о включении работников в реестр требований кредиторов по аналогии с требованиями конкурсных кредиторов, а также законности его бездействия в связи с ненаправлением уведомлений заявителям относительно их права на подачу своих требований для включения в реестр кредиторов ввиду опубликования 20.09.2018 в газете "Жизнь Правобережья" N 102 обращения к бывшим работникам должника о необходимости обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-2461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Андреева