Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2021 г. N Ф08-550/21 по делу N А61-892/2020

г. Краснодар

15 марта 2021 г.

Дело N А61-892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - садоводческого товарищества "Весна" (ИНН 1502017338, ОГРН 1021500581211), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-892/2020, установил следующее.

АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СТ "Весна" (далее - товарищество) о взыскании 2 156 032 рублей 47 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях с 01.05.2017 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды признали товарищество исполнителем коммунальных услуг и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом предмета спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные в материалы дела договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности свидетельствуют о том, что товарищество в интересах его членов в течение длительного времени владело и пользовалось объектом электросетевого хозяйства. В сети ответчика с 01.05.2017 по 31.03.2019 поступило 1 587 677 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Данный объем электроэнергии с 01.05.2017 по 30.11.2017 определен по разрешенной заявленной мощности, а с 01.12.2017 по 31.03.2019 - исходя из показаний прибора учета. Объем потребленной электроэнергии потребителями общества, присоединенными к электрическим сетям ответчика, с 01.05.2017 по 31.03.2019 составил 883 445 кВт/ч, что подтверждается сведениями об объемах потребленной электроэнергии. В сетях товарищества возникли потери электроэнергии, которые составили 704 232 кВт/ч на заявленную истцом сумму.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 885, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, с 01.05.2017 по 31.03.2019 в сети ответчика поступило 1 587 677 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Объем потребленной электроэнергии потребителями общества, присоединенными к электрическим сетям ответчика, с 01.05.2017 по 31.03.2019 составил 883 445 кВт/ч, что подтверждается сведениями об объемах потребленной электроэнергии.

В сетях товарищества возникли потери электроэнергии, которые составили 704 232 кВт/ч на сумму 2 156 032 рубля 47 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применили положения части 4 статьи 26, статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 128, 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Кроме того, суды учли положения статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичные нормы изложены в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01.01.2019.

Суды указали, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества. Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовой статус ответчика как организации, образованной в целях создания благоприятных условий для проживания граждан, содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов, фактически осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг, установив, что ответчик не являлся ни собственником, ни законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей - физических лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды также указали, что поскольку членами товарищества являются граждане и в спорный период им поставлялся коммунальный ресурс (электрическая энергия), то есть фактически им оказывалась коммунальная услуга, а доказательств того, что ответчик являлся потребителем указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами, не имеется, прямое законодательное регулирование спорных правоотношений отсутствует, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности. На основании данных приборов учета истцом определен объем поставленного ресурса.

Суды отметили, что предметом спора в данном случае является требование о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.05.2017 по 31.03.2019, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электроэнергия на содержание общего имущества) истцом не заявлялось.

Между тем, указывая, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы жилищного законодательства, суды, отказывая в иске, не применили данные нормы права.

В соответствии с Законом N 66-ФЗ и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

На основании положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016; далее - Правила N 354).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), до введения части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

Как указали суды, ответчик пояснил, а истец не отрицал, что граждане-потребители в садоводчестве заключили с гарантирующим поставщиком индивидуальные договоры энергоснабжения, а товарищество расторгло договор с апреля 2016 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товарищество прекратило исполнять функции по содержанию общего имущества садоводов. Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-садоводами напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Садоводы в данных отношениях являются потребителями. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354). Потребление электроэнергии в отсутствие у граждан заключенных с обществом в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 не может расцениваться как бездоговорное.

При этом потери в сети, принадлежащей членам садоводческого товарищества на праве совместной собственности, представляют собой разницу между объемом энергии, поступившей в данную сеть, и суммой объемов потребления садоводами, определенных индивидуальными приборами учета либо (при отсутствии прибора у какого-либо потребителя) соответствующим расчетным способом.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отклоняя довод общества о возможности переквалификации требований, суд апелляционной инстанции не учел, что предъявлением настоящего иска общество преследует цель получения денежных средств за электроэнергию. Из расчета видно, что задолженность определена путем вычитания полезного отпуска от количества электроэнергии, поступившей в сеть. В данном случае суды не учли возможность иной квалификации правоотношений с учетом предъявленного расчета задолженности.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны без учета изложенных обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность предъявленных требований, правильность произведенного истцом расчета, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-892/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков