Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2021 г. N Ф08-1573/21 по делу N А32-31328/2018

г. Краснодар

14 марта 2021 г.

Дело N А32-31328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича (ИНН 231900065039, ОГРНИП 304231935100102), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), третьего лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (ИНН 2320140931, ОГРН 1062320040034), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-31328/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Красовский Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в непринятии решения о списании 4 374 рублей 38 копеек задолженности по пени по упрощенной системе налогообложения, обязании инспекции принять соответствующее решение; о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в непринятии решения о списании страховых взносов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также соответствующих сумм пени и штрафов; о признании недействительными решений инспекции о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.03.2018 N 323770 на 9 458 рублей 94 копейки, от 04.04.2018 N 324467 на 26 847 рублей 11 копеек, от 04.04.2018 N 335645 на 6 рублей 81 копейку; о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2017 N 11825 об отказе в зачете страховых взносов; о признании недействительными решений инспекции о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.02.2018 N 310407 о взыскании 23 470 рублей 98 копеек, от 28.03.2018 N 310408 в части взыскания 43 рублей 68 копеек пени по страховым взносам, от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания 132 рублей 02 копеек пени по страховым взносам; о признании недействительными решений инспекции от 20.02.2018 N 310408 о взыскании 4 590 рублей страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) и 14 рублей 99 копеек пени по страховым взносам на ОМС, решения от 28.03.2018 N 323769 в части взыскания 8 рублей 57 копеек пени по страховым взносам на ОМС и решения от 28.03.2018 N 323770 в части взыскания 25 рублей 90 копеек пени по страховым взносам на ОМС; о признании незаконным бездействия инспекции по уточнению платежа по платежному поручению от 07.07.2017 N 16 на 20 тыс. рублей в части периода оплаты страховых взносов с 01.01.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее - управление).

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятии решения о списании 4 374 рублей 38 копеек задолженности, числящейся за предпринимателем; на инспекцию возложена обязанность принять соответствующее решение о списании 4 374 рублей 38 копеек задолженности; в удовлетворении остальных шести требований предпринимателю отказано.

09 декабря 2019 года инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 31 292 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 02.10.2020 заявление удовлетворено на том основании, что инспекция документально подтвердила несение судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в заявленном размере. Исходя из документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, суд сделал вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с предпринимателя в пользу инспекции 31 292 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя инспекции при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020 определение суда от 02.10.2020 изменено, с предпринимателя в пользу инспекции взыскано 28 276 рублей 17 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью соблюдения принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция не представила расходные кассовые ордера на выдачу денежного аванса на расходы по командировке или иные платежные документы, подтверждающие факт возмещения представителю инспекции Войтову Д.Ю. расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), и не доказала факт несения указанных судебных издержек; представитель инспекции по окончании судебных заседаний по настоящему делу имел возможность вернуться к месту постоянного жительства, однако по распоряжению инспекции не возвращался, а оставался в г. Краснодаре для участия в судебных заседаниях по рассмотрению иных дел. Транспортные расходы в размере 15 132 рублей 20 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела лишь в части, подлежащей определению пропорционально количеству дел, в рассмотрении которых в данный период принимал участие представитель инспекции. Судебное заседание 04.06.2019 по настоящему делу назначено на 16 часов 00 минут, т. е. после установленного в гостинице расчетного часа и по окончании судебного заседания представитель инспекции отбыл из г. Краснодара, из чего следует, что участие представителя инспекции в судебном заседании 04.06.2019 не требовало проживания в гостинице и несения соответствующих расходов. Расходы представителя инспекции на проживание 11.03.2019, 02.04.2019, 04.06.2019 связаны с участием в судебных заседаниях по другим делам. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку. Суды не учли, что 10.09.2019 представитель инспекции находился еще в пути и не мог заселится в гостиницу 10.09.2019, следовательно, представленные договор (квитанция) на проживание от 10.09.2019 N АА359, кассовый чек от 11.09.2019 на оплату проживания с 10.09.2019 по 11.09.2019 не могут быть учтены.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что требования предпринимателя носят исключительно нематериальный характер, в связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных расходов неприменим.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу инспекции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятии решения о списании 4 374 рублей 38 копеек задолженности, числящейся за предпринимателем; на инспекцию возложена обязанность принять соответствующее решение о списании 4 374 рублей 38 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 31 292 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции, взыскав с предпринимателя в пользу инспекции 31 292 рубля 20 копеек судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 20, 21 постановления N 1, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя в пользу инспекции 28 276 рублей 17 копеек, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов инспекция представила копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, служебных заданий, электронных проездных билетов, договоров об оказании гостиничных услуг, кассовых чеков на оплату транспортных и гостиничных услуг, документально подтвердив факт несения расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды учли принцип относимости и разумности понесенных инспекцией судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также то обстоятельство, что предприниматель не доказал их чрезмерность и документальную неподтвержденность.

Суды установили, что к заявлению о взыскании судебных расходов инспекция приложила документы, подтверждающие несение 15 364 рублей 50 копеек транспортных расходов, 33 360 рублей расходов на проживание (из которых к взысканию заявлено 15 360 рублей) и 800 рублей командировочных расходов.

15 364 рублей 50 копеек транспортных расходов подтверждены представленными инспекцией в материалы дела проездными и платежными документами. Факт несения расходов на оплату транспортных услуг, связанных с прибытием сотрудника инспекции в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях документально предпринимателем не опровергнуты, поэтому правомерно взысканы с предпринимателя в качестве судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали, что 15 360 рублей расходов на оплату гостиничных услуг также подлежат взысканию с предпринимателя (из расчета 2 400 рублей за 1 сутки), поскольку оказаны сотруднику инспекции, прибывавшему из г. Сочи в г. Краснодар для участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2018, 14.01.2019, 02.04.2019, 11.03.2019, 04.06.2019, а также - в г. Ростов-на-Дону для участия 11.09.2019 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обеспечив явку в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сотрудник инспекции уплатил за проживание в гостинице 3 360 рублей (2 240 рублей - стоимость номера за 1 сутки, 1 120 рублей - доплата за поздний выезд в связи со временем отправления поезда), что предприниматель также документально не опроверг.

Суды установили, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее - постановление N 729) суточные расходы сотрудника инспекции составили 800 рублей (100 рублей * 5 дней при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 300 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), и сделали обоснованный вывод о том, что 800 рублей также подлежат взысканию с предпринимателя в качестве судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что помимо участия в судебных заседаниях по настоящему делу сотрудник инспекции участвовал в судебных заседаниях по делам N А32-45734/2018, А32-43413/2018, А32-21059/2018, А32-34764/2018, А32-8431/2019, А32-2768/2019 с другими налогоплательщиками, назначенных на те же дни, что и судебные заседания по настоящему делу, в связи с чем понесенные расходы инспекции не могут быть отнесены на предпринимателя. Суды указали, что по делам N А32-45734/2018, А32-8431/2019, А32-2768/2019 А32-43413/2018 вынесены определения о прекращении производства по делу, по делу N А32-34764/2018 заявление оставлено без рассмотрения, а по делу N А32-21059/2018 отказано в признании недействительными решений (действий/бездействия) инспекции, что исключает возможность взыскания инспекцией судебных расходов по указанным делам; доказательства повторного взыскания судебных расходов предприниматель не представил.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и содержащихся в пунктах 12, 20, 21 постановления N 1 разъяснений о пропорциональном возмещении судебных расходов (при рассмотрении настоящего дела из семи заявленных предпринимателем требований удовлетворено лишь одно), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 28 276 рублей 17 копеек судебных расходов, изменив решение суда в части размера судебных расходов, верно исходя из того, что оспоренные предпринимателем в рамках настоящего дела ненормативные акты возлагают на него имущественную обязанность (абзац 6 пункта 21 постановления N 1).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-31328/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных