Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1644/21 по делу N А32-16780/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А32-16780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) - Давыдова М.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-16780/2020, установил следующее.

ООО "ЭКО-ГОР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о снижении штрафа в размере 925 601 рубля 17 копеек, уплаченного в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и АО "МСП БАНК".

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными; размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ставит общество в неравное положение по отношению к администрации; суды формально подошли к заявленному требованию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2017 администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 2-ЭА, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 - 2019 годах в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ, расчетом цены контракта, условиями выполнения работ и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составляет 92 560 116 рублей 81 копейку (пункт 2.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1% от суммы контракта, т. е. 925 601 рубль 17 копеек (пункт 8.3 контракта).

АО "МСП БАНК" (гарант) согласно выданной банковской гарантии от 16.01.2017 N 11Э-С-2018/17 гарантирует надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту перед администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (бенефициар). Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 31 025 737 рублей 45 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

28 июня 2018 года бенефициар, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по контракту, направил гаранту требование N исх-001/2-01-24/2742-28.06.18 и уточнение к нему от 06.07.2018 N 04-89-ЭК об уплате 925 601 рубля 17 копеек банковской гарантии.

13 июля 2018 года АО "МСП БАНК" выплатило администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи 925 601 рубль 17 копеек; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 31.

В рамках дела N 2-0440/19 АО "МСП БАНК" заявлены требования к обществу и Скотареву Г.В. о солидарном взыскании 932 080 рублей 38 копеек задолженности по банковской гарантии, в том числе 925 601 рубля 17 копеек суммы, выплаченной по гарантии, 6479 рублей 21 копейки неустойки и 12 521 рубля расходов по уплате госпошлины. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N 2-0440/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, требования банка удовлетворены.

Полагая, что полученный администрацией штраф в размере 925 601 рубля 17 копеек (по банковской гарантии) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено положениями § 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что условиями спорного контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом (пункт 8.3). Данный пункт соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим на день размещения извещения об открытом конкурсе, по результатам которого заключен спорный контракт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, установив, что доказательства несоразмерности отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды признали, что с учетом цены контракта 92 560 116 рублей 81 копейка, взысканный штраф в размере 925 601 рубля 17 копеек, составляющий 1% от цены контракта, является соразмерным нарушению обществом обязательств по контракту, стимулирующим сторону в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки общества на судебную практику окружным судом не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-16780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек