Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18578/20 по делу N А32-16780/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-16780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Давыдов М.А., по доверенности от 08.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-16780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (ОГРН: 1142366011028, ИНН: 2320223144)

к Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

при участии третьих лиц: Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ОГРН: 1022302795833, ИНН: 2318012805)

акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534)

о снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о снижении штрафа, уплаченного в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА в размере 925 601, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что полученная ответчиком сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды. В данном случае к требованию от 28.06.2018 N 1 о выплате штрафа были приложены акты о невыполнении работ за период с 18.06.2018 по 25.06.2018, суммарная стоимость которых составляет 202 690,59 руб., что прямо и непосредственно свидетельствует о взыскании 925 601,17 руб. штрафа за нарушение обязательств истцом на 202 690,59 руб. Размер взысканного штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как в четыре с половиной раза превышает сумму актов о невыполнении работ. Сопоставление размера штрафа с суммой актов о невыполнении работ, по которым было заявлено требование о выплате штрафа, также позволяет прийти к обоснованному выводу о нарушении баланса интересов между истцом и ответчиком в пользу последнего, что ставит ООО "Экологическая городская компания" в существенно неравное положение по отношению к Администрации города Сочи. Ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец указывает на возможность снижения суммы штрафа в условиях его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании штрафа. Ссылаясь на судебную практику, истец полагает возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Экологическая городская компания" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 17.01.2017 N 2-ЭА, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017-2019 годах в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемов работ, расчетом цены контракта, условиями выполнения работ и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 92 560 116,81 руб.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1% от суммы контракта, что составляет 925 601,17 руб.

Согласно выданной банковской гарантии от 16.01.2017 N 11Э-С-2018/17, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" гарантирует надлежащее исполнение ООО "Экологическая городская компания" обязательств по муниципальному контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА перед Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (бенефициар).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 31 025 737, 45 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Бенефициар направил гаранту требование от 28.06.2018 N исх-001/2-01-24/2742-28.06.18, а также уточнение к нему от 06.07.2018 N 04-89-ЭК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 925 601,17 руб. Основанием выставления указанного требования является нарушение ООО "Экологическая городская компания" перед Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи" положений заключенного муниципального контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА.

Банк осуществил выплату в адрес администрации в размере 925 601,17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.07.2018 N 31.

В рамках дела N 2-0440/19 рассмотрены требования АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ООО "Экологическая городская компания", Ско-тареву Г.В. о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 932 080,38 руб., в том числе 925 601, 17 руб. - сумма, выплаченная по гарантии, 6 479,21 руб. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 521 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N 2-0440/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, взыскано солидарно с ООО "Экологическая городская компания", Скотарева Г.В. в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" 925 601,17 руб. - сумма, выплаченная по гарантии, 6 479,21 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 521 руб.

Истец, ссылаясь на то, что полученная ответчиком сумма штрафа в размере 925 601,17 руб. (по банковской гарантии) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1% от суммы контракта, что составляет 925 601,17 руб.

Данное условие соответствует порядку определения размера штрафа, установленному подлежащим применению к правоотношениям из спорного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим на день размещения извещения об открытом конкурсе, по результатам которого был заключен спорный контракт).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на систематическое нарушение со стороны подрядчика пункта 5.4.4 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ и производство работ в полном соответствии с условиями контракта; пункта 5.4.10 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан закончить уборку на закрепленных территориях до 08.00 утра; пункта 5.4.18 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан ежедневно до 17.00 часов представлять исполнителю (МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района") отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после); пункта 5.4.8 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан незамедлительно в течении 1 (одного) часа с момента поступления замечаний от исполнителя о необходимости устранения недостатков выполненных работ за свой счет исправлять все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества работ, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, ответчиком в рамках выданной АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" банковской гарантии от 16.01.2017 N 11Э-С-2018/17 направлено гаранту требование от 28.06.2018 N исх-001/2-01-24/2742-28.06.18, а также уточнение к нему от 06.07.2018 N 04-89-ЭК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 925 601,17 руб.

Банк осуществил выплату в адрес администрации в размере 925 601,17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.07.2018 N 31.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных разъяснений следует, что должник, лишенный возможности заявлять в момент совершения расчетной операции возражения относительно размера списанной с его счета в пользу кредитора денежной суммы, в случае списания данной суммы в счет погашения долга по неустойке, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В названном пункте постановления не указан исчерпывающий перечень случаев, в которых подлежит применению указанный правовой подход.

С учетом сущности спорных правоотношений, отсутствие у истца возможности заявить возражения относительно размера требования бенефициара, предъявленного гаранту по банковской гарантии; отсутствие у гаранта правовых оснований для отказа бенефициару в выплате указанной в банковской гарантии суммы при предоставлении всех необходимых документов; короткий срок для исполнения требования бенефициара гарантом; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 г. N 7, в полной мере подлежат применению к спорной ситуации.

Заявленные обществом в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой кондикционный иск о возврате суммы, излишне перечисленной гарантом бенефициару во исполнение условий банковской гарантии, в последующем возмещенной гаранту принципалом.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что полученная ответчиком сумма штрафа является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 8.3 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к требованию от 28.06.2018 N 1 о выплате штрафа были приложены акты о невыполнении работ за период с 18.06.2018 по 25.06.2018, суммарная стоимость которых составляет 202 690,59 руб., что прямо и непосредственно свидетельствует о взыскании 925 601,17 руб. штрафа за нарушение обязательств истцом на 202 690,59 руб.; что размер взысканного штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как в четыре с половиной раза превышает сумму актов о невыполнении работ; что сопоставление размера штрафа с суммой актов о невыполнении работ, по которым было заявлено требование о выплате штрафа, позволяет прийти к обоснованному выводу о нарушении баланса интересов между истцом и ответчиком в пользу последнего, что ставит ООО "Экологическая городская компания" в существенно неравное положение по отношению к Администрации города Сочи, подлежат отклонению в силу следующего.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Таким образом, исчисление штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное пунктом 4 Постановления N 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Предусмотренный условиями муниципального контракта штраф, прежде всего, направлен на стабильность исполнения контрагентом сделки в целом в том числе на протяжении всего периода ее действия (три года) и по цене не выше, чем достигнута в результате аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок стоимость контракта составляет 92 560 116,81 руб., а сумма фактически оплаченных работ по данному контракту составляет 40 528 894, 23 руб., в силу чего размер штрафа 925 601, 17 руб., составляющий 1% от цены контракта, является соразмерным нарушению истцом обязательств по контракту, стимулирующим указанную сторону в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В условиях изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств несоразмерности полученного ответчиком штрафа и, соответственно, отсутствие оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-16780/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-16780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов