Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1585/21 по делу N А63-8336/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А63-8336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-8336/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) о взыскании 6 173 468 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за январь 2019 года, с 19.02.2019 по 29.02.2020.

Решением от 04.09.2020 с компании в пользу общества взыскано 4 395 621 рубль 87 копеек неустойки с 19.02.2019 по 29.02.2020, а также 53 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 решение от 04.09.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 173 468 рублей 45 копеек неустойки с 19.02.2019 по 29.02.2020, а также 53 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что просрочка в оплате потерь со стороны компании имела разовый характер и связана с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны общества.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

За январь 2019 года истец направил ответчику акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 N 59/01 и счет-фактуру от 31.01.2019 N 70/01, согласно которым объем электроэнергии в целях компенсации потерь составил 92 558 257 кВт/ч на сумму 339 180 843 рубля 18 копеек. Указанный акт подписан компанией с протоколом разногласий по объему электроэнергии в количестве 11 092 146 кВт/ч на сумму 40 703 024 рубля 65 копеек.

После произведения всех корректировок объем поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2019 года составил, по утверждению истца, 82 422 360 кВт/ч на сумму 303 664 902 рубля 37 копеек, по утверждению ответчика - 81 614 679 кВт/ч на сумму 299 011 734 рубля 21 копейка.

В счет оплаты задолженности за январь 2019 года ответчик 31.01.2019 направил истцу заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/340-1 на сумму 263 437 669 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма признанной и не оплаченной задолженности составляла 35 437 064 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-22151/2019 указанная сумма задолженности взыскана в полном объеме.

29 февраля 2020 года компания заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 35 437 064 рубля 66 копеек. Таким образом, обязательства по оплате задолженности за январь 2019 года по договору прекращены данным зачетом 29.02.2020.

Общество произвело расчет пеней за несвоевременную оплату приобретенной электроэнергии за январь 2019 года с 19.02.2019 по 29.02.2020, который составил 6 273 468 рублей 45 копеек.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств, которые привели к столь значительным неблагоприятным последствиям, в связи с чем размер неустойки, рассчитанной обществом, суд не признал соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в применении статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства, соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, а это не может являться основанием для снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на невозможность погашения задолженности вследствие систематических нарушений денежных обязательств контрагентами компании судом округа отклоняется, так как противоречит положениям статьи 401 Кодекса.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-8336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова