Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 16АП-3800/20 по делу N А63-8336/2020

г. Ессентуки

02 декабря 2020 г.

Дело N А63-8336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-8336/2020, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", пос. Энергетик (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. (доверенность N 01-10/104 от 01.10.2019), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Глобы Е.Ю. (доверенность N 50 от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 6 173 468 рублей 45 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 29.02.2020 за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за январь 2019 года.

Решением суда от 04.09.2020 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано 4 395 621 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 29.02.2020, 53 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против доводов апелляционной жалобы, сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-8336/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

За январь 2019 года истец выставил ответчику акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N 59/01 от 31.01.2019 и счет-фактуру N 70/01 от 31.01.2019, согласно которым объем электроэнергии в целях компенсации потерь составил 92 558 257 кВТ*ч на сумму 339 180 843 рубля 18 копеек. Указанный акт был подписан ПАО "Россети Северный Кавказ" с протоколом разногласий по объему электроэнергии на 11 092 146 кВТ*ч и сумме 40 703 024 рубля 65 копеек.

После произведения всех корректировок от 31.01.2019 объем поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2019 года составил по стороне истца 82 422 360 кВТ*ч на сумму 303 664 902 рубля 37 копеек, на стороне ответчика - 81 614 679 кВТ*ч на сумму 299 011 734 рубля 21 копейка.

В счет оплаты задолженности за январь 2019 года ответчик 31.01.2019 направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований N МР8/СЭФ/01/340-1 на сумму 263 437 669 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма признанной и не оплаченной задолженности составляла 35 437 064 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63- 22151/2019 указанная сумма задолженности взыскана в полном объеме.

29.02.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 35 437 064 рубля 66 копеек. Таким образом, обязательства по оплате задолженности за январь 2019 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 были прекращены указанным зачетом 29.02.2020.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" произвело расчет пени за несвоевременную оплату приобретенной электроэнергии за январь 2019 года за период с 19.02.2019 по 29.02.2020 на сумму 6 273 468 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 19.02.2019 по 29.02.2020 составил 6 173 468 рублей 45 копеек.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, в тоже время заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Россети Северный Кавказ" о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям, в связи с чем, размер неустойки, рассчитанной истцом, суд не признал соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-8336/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-8336/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, пос. Энергетик, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки, 6 173 468 рублей 45 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 29.02.2020, 53 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска."

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, пос. Энергетик, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая