Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-2262/21 по делу N А32-25400/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 г.

Дело N А32-25400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евродом групп" (ИНН 2311223660, ОГРН 1162375044325) - Андреевой О.Н. (доверенность от 19.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" (ИНН 2312058673, ОГРН 1022301436134) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 26.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-25400/2020, установил следующее.

ООО "Евродом групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная компания "Станк"" (далее - организация) о взыскании 10 895 748 рублей убытков, 176 648 рублей 46 копеек пеней с 17.06.2020 по 22.06.2020, 25 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, а также пеней с 23.06.2020 по день вынесения решения и со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, ходатайство общества о назначении экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, назначение по делу экспертизы преждевременно, суд не обосновал выбор экспертного учреждения; не соблюден порядок назначения экспертизы, не истребованы все необходимые документы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств организации, в частности, привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом имеющихся разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта организация вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Кодекса, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств организации о привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании документов, подлежит отклонению.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств может быть разрешен по ходатайству эксперта в соответствии с частью 3 статьи 55 и статьей 66 Кодекса.

Относительно отказа в привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица суд округа считает указать следующее.

В силу части 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11.

Таким образом, организация вправе заявить указанные возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-25400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова