Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1864/21 по делу N А32-33403/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А32-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138) - Тунилова Н.Ю. (доверенность от 20.07.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) - Черниковой Н.А. (доверенность от 23.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-33403/2020, установил следующее.

ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 4 807 038 рублей 78 копеек неустойки с 29.06.2018 по 18.05.2020.

Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С общества в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскано 4 807 038 рублей 78 копеек неустойки с 29.06.2018 по 18.05.2020. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и снизить размер неустойки до 1 846 685 рублей 92 копеек, а также исключит из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691 рубль 37 копеек, а действительный ущерб 9 330 055 рублей 50 копеек. По мнению заявителя при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований, которые касаются исключительно установления факта наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.04.2017 общество (заказчик) и ООО "Кубаньгипротранс" (подрядчик) заключили договор N 01/17, по условиям которого истец взял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с местом нахождения: Белгородская обл., Красногвардейский район, с. Ливенка - площадка цементного комбината, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-25155/2018, с общества в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскано 6 966 722 рубля 87 копеек задолженности по договору подряда от 03.04.2017 N 01/17 и 236 868 рублей 58 копеек неустойки с 25.05.2018 по 28.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика - общества, по оплате подрядчику стоимости выполненных работ на сумму 6 966 722 рубля 87 копеек (за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 3 009 498 рублей 38 копеек и дополнительных работ на сумму 4 034 364 рубля 13 копеек, выполненных истцом без согласования с ответчиком).

Решение суда по делу N А32-25155/2018 исполнено ответчиком 19.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 11053.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки с 29.06.2018 по 18.05.2020.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-25155/2018.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 13.2 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Установив, что основной долг по договору ответчик оплатил истцу 19.05.2020 (платежное поручение от 19.05.2020N 11053), суды проверили расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным и обоснованно взыскали с общества в пользу истца 4 807 038 рублей 78 копеек неустойки с 29.06.2018 по 18.05.2020.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды обоснованно указали, что предусмотренный сторонами размер неустойки в виде 0,1 %, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены.

Между тем, сделанные в оспариваемых судебных актах выводы судов о том, что упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691 рубль 37 копеек, а сумма действительного ущерба истца - 9 330 055 рублей 50 копеек, являются необоснованными и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, который представляет собой совокупность двух составляющих: способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса; конкретный предмет спора.

Предметом настоящего спора является неустойка, начисленная за несвоевременную оплату долга по договору от 03.04.2017 N 01/17.

Предметом спора по делу N А32-25155/2018, на обстоятельства которого сослались суды, как на преюдицию, являлся долг за выполненные по договору от 03.04.2017 N 01/17 работы.

Упущенная выгода, является самостоятельным предметом спора, подлежащим доказыванию, ввиду чего суды при рассмотрении настоящего спора не вправе были делать выводы об упущенной выгоде истца из-за приостановления работ по договору и причиненного ущерба, поскольку такие требования не заявлены истцом в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актах о том, что упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691 рубль 37 копеек, а сумма действительного ущерба истца - 9 330 055 рублей 50 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, указанные выводы из мотивировочной части обжалуемых судебных актов подлежат исключению.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-33403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина