Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11462/21 по делу N А32-33403/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-33403/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец, ООО "Кубаньгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 18.05.2020 в размере 4 807 038,78 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскана неустойка в размере 4 807 038,78 руб. за период с 29.06.2018 по 18.05.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

28.12.2020 поступило заявление ООО "Кубаньгипротранс" о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" судебных расходов в общей сумме 385 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 суд производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 4 от 02.06.2020, прекратил. Взыскал с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. Истцом было заявлено общее заявление с уточнениями на сумму 385 000 руб. Средняя стоимость участия представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет 65 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанной суммы до 10 000 руб. Суд первой инстанции не учел ознакомление представителя истца с материалами дела и подачу отзывов на жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

-договор N 90 на оказание услуг от 14.05.2020 (т.2 л.д.66),

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 90 от 14.05.2020 на оказание услуг от 23.11.2020 (т.2 л.д.64),

- платежное поручение N 4 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.67) с назначением платежа "оплата за оказание услуг по договору N 90 от 14.05.2018",

- дополнительное соглашение N 2 к договору N 90 от 14.05.2020 на оказание услуг от 04.01.2021 (т.2 л.д. 80),

- платежное поручение N 2 от 28.01.2021 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.81) с назначением платежа "оплата за оказание услуг по делу N А32-33403/2020 (увеличение стоимости за апелляцию и рассмотрение в первой инстанции) согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.01.2021",

- акт N 90/01/2021 о приемке оказанных юридических услуг от 29.01.2021 (т.2 л.д.82).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http: //apkk.ru/monitoring/).

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на сумму 85 000 руб. на оплату услуг представителя, указав, что при принятии по настоящему делу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, судом уже было рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., уплаченных платежным поручением от 02.06.2020 N 4.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, за участие по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 40000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам процессуального права. Предъявленное требование является повторным, в связи с чем суд правомерно прекратил производство о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-33403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова