Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1636/21 по делу N А32-38214/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А32-38214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - Зеленкова Кирилла Александровича (паспорт), от ответчика - Магомедова Тимура Салимхановича - Горлова Р.Ю. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2007" (ИНН 2320148546, ОГРН 1072320003832), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тимура Салимхановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А32-38214/2020, установил следующее.

Зеленков К.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Магомедову Т.С. о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2020 доли в размере 30,07% в уставном капитале ООО "Олимп-2007" (далее - общество) и признании за Зеленковым К.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 30,07%, номинальной стоимостью 4300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 решение суда от 14.10.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедов Т.С. просит отменить постановление от 15.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 306-ЭС14-7972 и от 25.05.2016 N 308-ЭС16-4156, согласно которой факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. В таком случае предоставление дополнительной расписки гражданским законодательством не предусмотрено. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 7 млн рублей до заключения спорного договора в наличной форме, данный факт стороны подтвердили у нотариуса. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле нотариуса Клименко А.Р. Содержание и последствия соглашение о расторжении договора от 06.03.2020 Магомедову Т.С. не разъяснены, названное соглашение подписано ответчиком под влиянием заблуждения. Магомедов Т.С. полагал, что ему будут возвращены денежные средства, уплаченные им по договору от 14.01.2020. Суд апелляционной инстанции не допустил представителя ответчика Горлова Р.Ю. к участию в судебном заседании 12.01.2021 со ссылкой на отсутствие доверенности, однако в материалах дела имелась соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки Магомедова Т.С.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Магомедов Т.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности, который и подписал кассационную жалобу. Таким образом, невозможность присутствия самого ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании участники процесса высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.01.2020 Зеленков К.А. (продавец) и Магомедов Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, составляющей 30,07% уставного капитала общества, согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю часть доли в уставном капитале общества в вышеуказанном размере, номинальной стоимостью 4300 рублей, а покупатель обязуется купить указанную часть доли в уставном капитале общества и уплатить за нее продавцу цену в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 30,07% установлена сторонами в размере 7 млн рублей (пункт 5 договора).

В пунктах 6.1 и 17 договора стороны согласовали, что расчет между сторонами производится в полном объеме до подписания договора.

Доля в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 12 договора).

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковым А.Р. 14.01.2020 за N 23АА9557274.

06 марта 2020 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 14.01.2020 в связи с неоплатой доли.

Указанное соглашение в нотариальном порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил стоимость доли в уставном капитале общества по договору от 14.01.2020, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) относит в числе прочего имущественные права.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Как утверждает истец, стоимость доли в уставном капитале общество покупатель не оплатил, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он передал истцу денежные средства в размере 7 млн рублей до заключения спорного договора в наличной форме, на что есть прямое указание в договоре, удостоверенном нотариусом.

Оценив соглашение о расторжении договора, суды указали, что сама по себе ничтожность соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2020, ввиду несоблюдения нотариальной формы, не свидетельствует о необоснованности исковых требований продавца, поскольку соглашение от 06.03.2020 в силу статьи 65 Кодекса, является письменным подтверждением наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору от 14.01.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводам о том, что последующее поведение сторон, выразившееся в подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 14.01.2020, в связи с неоплатой доли, указывает на признание Магомедовым Т.С. долга по договору в размере 7 млн рублей. Нарушение действительной воли ответчика при подписании соглашения или факт недобросовестного поведения истца, судами не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды обоснованно признали заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли от 14.01.2020 подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деде в качестве третьего лица нотариуса, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица, является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

В данном случае, постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечение нотариуса к участию в деле.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по средствам онлайн-связи, ввиду чего лишил возможности участия его представителя в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и размещенным на официальном сайте суда. Ходатайство об участии в онлайн-заседании ответчик в суд апелляционной инстанции подал с нарушением указанного порядка (не предоставил в электронном виде документы, подтверждающие личность, а также доверенность), в связи с чем ходатайство отклонено обоснованно.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Между тем, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорную долю, суды не учли, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно вписке из ЕГРЮЛ участником общества с долей в уставном капитале 30,07% является Зеленков К.А. (запись внесена до заключения спорного договора - 03.04.2019).

Поскольку переход доли ответчику по договору купли-продажи от 14.01.2020 не произошел (запись о переходе доли общества к ответчику в ЕГРЮЛ не внесена), применение такого способа защиты, как признания за истцом права собственности на долю, не требовалось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление в указанной части судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судом, однако судом неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А32-38214/2020 в части удовлетворения требований о признании за Зеленковым Кириллом Александровичем права собственности на долю в уставном капитале общества отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В оставшейся части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина