Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1339/21 по делу N А22-2721/2016

г. Краснодар

16 марта 2021 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании по онлайн-связи от Шардаева Баатра Борисовича - Султанбекова А.Р. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460) - Верниенко Д.Г., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шардаева Баатра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А22-2721/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Шардаевым Б.Б. договора от 16.05.2016 купли-продажи полуприцепа бортового и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, спорный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Шардаевым Б.Б. транспортного средства в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы доказанностью управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемую сделку, заключенную в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Шардаев Б.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод судов о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика не основан на надлежащих доказательствах. Ответчик вносил денежные средства в кассу должника, в договоре купли-продажи имеется расписка о получении денежных средств. Отсутствие кассовой книги должника за 2016 год не может быть поставлено в вину ответчику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле директора должника, который мог бы подтвердить факт внесения Шардаевым Б.Б. денег в кассу общества. Ответчик не является аффилированным лицом, не знал о наличии у должника признаков банкротства. Представленный отчет оценщика является недостоверным. Суды не учли, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, ответчик представил доказательства осуществления ремонта данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель Шардаева Б.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, а также просил отложить рассмотрение кассационной жалобы для приобщения новых доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так ка у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию новых доказательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.04.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летов. А.А.; решением от 29.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

16 мая 2016 года общество (продавец) и Шардаев Б.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки (модель) KRONE, 1998 года выпуска, тип ТС - полуприцеп бортовой, идентификационный (WIN) WKESDP27000W18610, шасси (рама) N WKESDP27000W18610, паспорт ТС 33 ТН N 991828 выдан Калиниградской таможней 26.11.2006, регистрационный знак АВ 0033 08. Стоимость автомобиля составляла 100 тыс. рублей. Покупатель выплачивает продавцу стоимость полуприцепа бортового в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. от 30.06.2020 N 093/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 16.05.2016 стоимость спорного транспортного средства составляла 241 тыс. рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве общества возбуждено 03.08.2016, оспариваемая сделка заключена 16.05.2016, то есть в период подозрительности. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, по сведениям ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, по состоянию на 29.07.2016, у должника имелась не погашенная более трех месяцев кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 N 301400001 в общем размере 97 151 303 рубля 13 копеек.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий представил отчет оценщика ИП Евлахина Д.К. от 30.06.2020 N 093/05, в котором оценщик сделал вывод о том, что по состоянию на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа составляла 241 тыс. рублей. Данный отчет об оценке не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

В части довода Шардаева Б.Б. о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре купли-продажи от 16.05.2016 не содержится информация, отражающая неисправное состояние транспортного средства, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт. Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества.

В отношении доказательств оплаты денежных средств по оспариваемой сделке суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что факт передачи в кассу должника денежных средств может бывший директор общества, которого суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылается на то, что бывшим директором должника кассовая книга за 2016 год, представлена не была, в связи с чем, невозможно определить производилась оплата в кассу должника Шардаевым Б.Б. или нет. Однако, суд апелляционной инстанции учел, что определением суда от 15.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, суд обязал руководителя должника Мацакова В.Н. передать конкурсному управляющему истребуемую документацию. Вместе с тем, бывший директор общества не представил документы, подлежащие передаче в соответствии с определением суда.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства; должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемых договоров должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Шардаева Б.Б. об отложении отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина