Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-329/21 по делу N А63-3778/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А63-3778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Федоровой О.И. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чепулаевой В.М. (доверенность от 13.12.20119), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хачатряна Юрия Завеновича, индивидуального предпринимателя Бистаева Алу Удыевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-3778/2018, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 172 099 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бистаев А.У (далее - ИП Бистаев А.У.) и Хачатрян Ю.З. (далее - ИП Хачатрян Ю.З.).

Решением от 01.09.2020 суд принял частичный отказ от исковых требований в размере 1 603 090 рублей 61 копейки, прекратив производство по делу в данной части, в остальной части в иске отказал. Суд пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии потребителями общества (ИП Бистаевым А.У. и ИП Хачатряном Ю.З.).

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 01.09.2020 отменено, с общества в пользу компании взыскано 324 203 рубля 68 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд счел обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии ИП Хачатряном Ю.З.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отказа во взыскании 244 805 рублей 26 копеек задолженности (по потребителю Бистаеву А.У.) и удовлетворить иск в этой части. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении актов о безучетном потреблении, на которые он ссылается, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии с его абонента. Отказ гарантирующего поставщика в принятии акта о безучетном потреблении законодательно не предусмотрен, сетевая компания может обратиться за взысканием стоимости безучетного потребления электроэнергии только к гарантирующему поставщику, чьим потребителем является лицо, допустившее безучетное потребление. Апелляционный суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие вину ИП Бистаева А.У. в безучетном потреблении электроэнергии, не дал надлежащей правовой оценки административному материалу ОМВД России "Георгиевский" о привлечении данного лица к административной ответственности по факту повреждения (срыва) пломбы прибора учета. Нарушение пломбы само по себе порождает для потребителя обязанность оплачивать электроэнергии в расчетных объемах.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части взыскания 324 203 рублей 68 копеек задолженности и оставить решение в этой части в силе. По мнению заявителя, апелляционный необоснованно поставил недоучет потребления энергии в зависимость от работы светового индикатора на приборе учета. Суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245, согласно которой, если к безучетному потреблению электрической энергии привело бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом. Истец не обосновал объективную возможность выявления потребителем недоучета без специальных инструментальных измерений. Суд также не принял во внимание то, что при расчете стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии (по потребителю Хачатряну Ю.З.) неверно применена максимальная мощность энергопринимающего устройства (32 кВт/ч вместо 13 кВт/ч) и не учтены условия договора (приложение N 6 к договору) в части времени работы энергопринимающего устройства (24 часа вместо 9 часов в сутки).

В отзывах на жалобы компания и общество отклонили доводы друг друга.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554( в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 34).

В декабре 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 440 147 143 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 24), который подписан обществом с разногласиями.

Согласно акту от 31.01.2018 корректировки стоимость согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 составила 427 727 655 рублей 25 копеек, при этом разногласия в отношении переданного обществу объема электроэнергии составили 569 008 рублей 95 копеек, включающие в себя стоимость безучетного потребления электроэнергии по потребителям ИП Бистаева А.У. (244 805 рублей 26 копеек на основании акта безучетного потребления от 21.11.2017 N СтЭю 000849 бу) и ИП Хачатрян Ю.З. (324 203 рубля 68 копеек на основании акта от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу).

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 23.01.2018 N МР8/СЭФ/01/189) не привели к положительному результату, что послужило поводом для обращения компании в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в объем оказанных услуг количества электроэнергии, рассчитанного по актам от 21.11.2017 N СтЭю 000849 и от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении названных потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что акт от 21.11.2017 N СтЭю 000849 отношении ИП Бистаева А.У. не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку в акте не описан характер нарушения пломб, не отражены сведения о внешних дефектах прибора учета (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия); не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Приняв также во внимание выводы экспертного заключения N 2017/з/э/022 ФБУ "Пятигорский ЦСМ", согласно которому прибор учета Бистаева А.У. исправен, при этом иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, установленного актом от 21.11.2017 N СтЭю 000849.

Поскольку в данной части выводы соответствуют материалам дела и компанией не опровергнуты, суды обоснованно отказали в иске в части взыскания 244 805 рублей 26 копеек.

В отношении разногласий по потребителю ИП Хачатрян Ю.З. на сумму 324 203 рубля 69 копеек суд первой инстанции установил следующее. Согласно акту о безучетном потреблении от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу нарушение выразилось в несвоевременном уведомлении потребителем сетевой организации о неисправности прибора учета, а именно: прибор учета по фазе "С" на нагрузку не реагирует (световой индикатор не мигает), погрешность прибора учета составила - 29,7 %.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты инструментальной проверки от 23.11.2017 и 13.06.2017, указал, что факт отсутствия напряжения по фазе "С" в приборе учета Хачатрян Ю.З. не доказан, поэтому пришел к выводу об отсутствии вины потребителя со ссылкой на невозможность самостоятельно выявить неисправности прибора учета. Суд отметил, что электросчетчик ЦЭ-6803В является трехфазным и учитывает электроэнергию суммарно по трем фазам одновременно в соответствии с заложенным заводом изготовителем алгоритмом расчета. При этом визуально по световому индикатору прибора можно определить только наличие (либо отсутствие нагрузки), учитываемой прибором учета суммарно по трем фазам одновременно. Суд сделал вывод, что определить по индикатору, при наличии входящей токовой нагрузки и напряжения на всех трех фазах, поломку прибора учета по отдельной фазе - невозможно. В связи с этим суд счел недоказанным факт безучетного потребления по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с общества 324 203 рублей 69 копеек задолженности, начисленной по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу в отношении потребителя ИП Хачатряна Ю.З.

Определяя потребление ИП Хачатряном Ю.З. электроэнергии в качестве безучетного, апелляционный суд верно применил пункт 2 Основных положений N 442, согласно которому невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета, апелляционный суд сослался на представленное в дело руководство по эксплуатации спорного прибора учета, из которого следует, что он имеет два световых индикатора, характеризующих состояние цепей тока и напряжения. Мигание светового индикатора сигнализирует о протекании тока.

Поскольку согласно указанному акту световой индикатор в момент проверки не мигал, что свидетельствовало о неисправности прибора, о чем потребитель не мог не знать, апелляционный суд счел доказанным факт безучетного потребления электрической энергии и обоснованным требование о взыскании с ответчика 324 203 рубля 69 копеек задолженности.

Довод общества о том, что отсутствие мигания индикатора не доказывает недоучет электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку, исходя из паспорта на прибор учета, рабочим состоянием счетчика является именно режим индикации текущих измерений.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии. Действуя добросовестно, потребитель обязан контролировать состояние прибора и обеспечить учет получаемой энергий в границах его балансовой принадлежности, своевременно устранить нарушение учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель, при наличии неисправного прибора учета (отсутствует учет части потребленной электроэнергии), которая была очевидна, не исполнил обязанности по немедленному уведомлению энергоснабжающей организации о выявленных нарушениях в работе прибора учета, чем допустил безучетное потребление энергии.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу определен исходя из максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств потребителя и режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Однако при взыскании с ответчика спорной суммы апелляционный суд не оценил доводы общества о том, что при расчете стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии не учтены условия договора в части применения максимальной мощности энергопринимающего устройства (13 кВт/ч) и режима работы энергопринимающего устройства потребителя (9 часов в сутки), что отражено в приложении N 6 к договору. Вместе с тем указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку влияют на размер взыскиваемой задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014, максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу с учетом возражений компании относительно режима работы спорного объекта и принять законный судебный акт, в том числе распределить расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-3778/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова