Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1033/21 по делу N А63-6785/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А63-6785/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) и ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба - 2007" (ОГРН 1072600000835, ИНН 2626037106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба - 2007" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А63-6785/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дружба - 2007" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 54 287 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с июля по октябрь 2018 года, в феврале, апреле и июле 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 31.07.2020.

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 2 729 рублей 92 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью товарищества, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты отказать в иске. По мнению заявителя, общество не обосновало расчет суммы долга. Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД. Общество осуществляет поставку электроэнергии собственникам помещений в МКД на основании заключенных с ними договоров, поэтому именно оно располагает информацией об объеме потребленного ими ресурса. Общество документально не обосновало отсутствие потребления в некоторых помещениях в МКД. Объем индивидуально потребления не подтвержден надлежащими доказательствами. Размер задолженности должен быть уменьшен на величину минусового объема. В спорный период истец манипулировал индивидуальным потреблением, ставя по ряду жилых помещений "отрицательное потребление". Также ответчик ссылается на оплату, произведенную по платежному поручению от 16.11.2018 N 1809 на сумму 45 706 рублей 75 копеек, по платежному поручению от 13.06.2019 N 1209 на сумму 3 616 рублей 18 копеек, по платежному поручению от 21.05.2020 N 764 на сумму 3 957 рублей 60 копеек.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 24 А, корпус 6, находящийся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений в МКД отдельно, открыты лицевые счета, по которым ведется учет и потребление собственниками электроэнергии, начисления и оплата.

С июля по октябрь 2018 года, в феврале, апреле и июле 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года общество поставило товариществу электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД на сумму 95 271 рубль 67 копеек, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии. Данный объем выставлен ответчику к оплате.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.03.2018 N 018-10/391 с требованием об оплате спорной задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154 - 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды исходили из того, что, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на ОДН.

Суды пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами поставки электроэнергии, показаниями приборов учета и не опровергнуты товариществом доказательствами иного объема потребления.

Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН.

При рассмотрении спора суды проверили расчет задолженности с учетом корректировок истца при возникновении "отрицательных значений" объемов потребления на ОДН и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данным автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами. Суды также установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на ОДН учтен в последующих периодах.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Доводы товарищества о неправильном применении обществом "отрицательных показаний" в отношении отдельных собственников помещений в МКД проверены судами и правомерно отклонены, поскольку товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих этот его довод.

Довод товарищества о непредставлении истцом первичных документов и сведений, использованных в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обладать соответствующей информацией.

Ссылка ответчика на оплату, произведенную по платежным поручениям от 16.11.2018 N 1809 на сумму 45 706 рублей 75 копеек, от 13.06.2019 N 1209 на сумму 3 616 рублей 18 копеек, от 21.05.2020 N 764 на сумму 3 957 рублей 60 копеек, правильно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по платежному поручению N 1809 оплата зачтена по платежам за январь, май, июль - сентябрь и частично за октябрь 2017 года по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20352/2018; по платежному поручению N 12009 - зачтено по задолженности за апрель, май и частично июль 2018 года; по платежному поручению N 764 - остаток задолженности за июль 2019 года..

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А63-6785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова