Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-2032/21 по делу N А53-5464/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А53-5464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ипподром" (ИНН 6167060022, ОГРН 1026104140952) - Мазаному Р.В. (доверенность от 17.03.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Мироненко Е.Л. (доверенность от 12.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ипподром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-5464/2020, установил следующее.

ООО "Ростовский ипподром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.06.2019 N 6; недействительным предписания от 25.11.2019 N 1; незаконным распоряжения от 14.01.2020 N 2 о проведении выездной внеплановой проверки исполнения предписания от 25.11.2019 N 1 и действий по проведению проверки на основании распоряжения от 14.01.2020 N 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для проведения плановой проверки, в распоряжении от 18.06.2019 N 6, - срока окончания проверки; обязанностью исключить обществ из ежегодного плана проверки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда от 24.08.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием: у инспекции правовых оснований для отмены ранее утвержденного плана проверки; непроведения плановой проверки по распоряжению от 18.06.2019 N 6, независимо от принятия при издании распоряжения решения об отнесении общества к определенной категории риска деятельности; нарушений при проведении плановой и внеплановой проверки; пропуском трехмесячного срока подачи заявления об обжаловании действий инспекции по проведению плановой выездной проверки.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на незаконность проведения плановой выездной проверки общества, несоблюдение ее сроков, соблюдение срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии от 25.05.2009 N 2 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, оказывая услуги по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Инспекция на основании распоряжения от 18.06.2019 N 6 и ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение N 1130), провела плановую выездную проверку общества. По ее итогам составлен акт от 25.11.2019 и вынесено предписание от 25.11.2019 N 1 об устранении до 13.01.2020 выявленных нарушений в процессинговом центре и пункте приема ставок тотализатора (Ростов-на-Дону, Малюгиной, 233) подпунктов "а", "г", "е", "ж", "и", "н" пункта 4 Положения N 1130.

Общество 20.12.2019 обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Определением от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании распоряжения от 14.01.2020 N 2 инспекция провела внеплановую выездную проверку исполнения обществом предписания от 25.11.2019 N 1, по результатом которой составила акт от 12.02.2020 N 2-13/2020 о невыполнении предписания.

Общество обжаловало действия инспекции и предписание в арбитражный суд.

Суд установил, что общество осуществляет деятельность спортивных объектов, дополнительным видом деятельности является организация и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по лицензии Федеральной налоговой службы от 25.05.2009 N 2.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, на начало контрольных мероприятий обществу не присвоена категория риска, проведение плановой выездной проверки неправомерно. В распоряжении о проведении проверки нет даты ее окончания и сроков проведения контрольных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 8.1, 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 (далее - Правила N 806), от 15.07.2020 N 1043 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля ежегодных планов проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила N 489).

Так, судебная коллегия установила, что в 2018 году запланирована в 2018 году плановая проверка общества в соответствии с Правилами N 489. На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (proverki.gov.ru) размещен план проверок, спорной проверке присвоен N 001900815041, кона внесена в план 29.08.2018. Решение о согласовании принято 18.06.2019, срок проведения проверки - 50 часов, дата начала проведения 25.06.2019, окончания - 25.11.2019.

При утверждении плана проверки Положением N 1130 применение риск-ориентированного подхода к проведению выездных проверок соответствия требованиям лицензионного законодательства не предусмотрено, в перечень видов государственного контроля, в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, лицензионный контроль за деятельностью тотализаторов и букмекерских контор, не внесен.

Риск-ориентированный подход к осуществлению плановых проверок лицензиатов - организаторов азартных игр на соответствие лицензионным требованиям введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 298 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - постановление N 298), вступившим в силу 02.04.2019 - после утверждения ежегодного плана проведения плановых выездных проверок лицензионного законодательства на 2019 год.

Действующее законодательство не содержит указания о распространении нового порядка проведения проверок с использованием риск-ориентированного подхода на проверки, запланированные до вступления в силу постановления N 298. Конкретных сроков присвоения категорий риска действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия сделала правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отмены ранее утвержденного плана проверки.

Руководствуясь пунктами 8 - 10 Правил N 806, пунктами 10, 10(1) Положения N 1130, пунктом 7 Правил N 489, суд установил, что решение о присвоении обществу категории риска принято Федеральной налоговой службой 04.09.2019 (в момент проведения проверки), которым лицензиат отнесен к категории значительного риска.

С заявлением об изменении категории риска в порядке пунктов 17 - 19 Правил N 806 общество не обращалось.

Проведение плановых выездных проверок лицензиатов с категорией значительного риска предусмотрено один раз в три года (пункт 10(5) Положения N 1130).

Судебная коллегия отметила, что у инспекции отсутствовали законные основания для исключения общества из ежегодного плана проведения плановых выездных проверок лицензионного законодательства на 2019 год, соответственно, не имелось и оснований для ее непроведения по распоряжению от 18.06.2019 N 6, независимо от непринятии при его издании решения об отнесении к определенной категории риска деятельности общества.

С учетом фактического присвоения Федеральной налоговой службой 04.09.2019 (до окончания проверки) обществу категории риска (значительного), принимая во внимание проведение предыдущей проверки соблюдения обществом лицензионных требований в 2012 году (интервал составил семь лет), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях инспекции нарушений прав и интересов общества при проведении плановой проверки.

Судебная коллегия также отметила выявление при проверке многочисленных нарушений обществом лицензионных условий и требований, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности. Обжалуя в настоящем деле акты инспекции и ее действия по проведению проверки, общество фактически принимает меры по пересмотру постановлений о привлечении к ответственности, что расценено судом как злоупотребление правом. Вывод суда апелляционной инстанции о проведении проверки на законных основаниях в соответствии с согласованным планом проверок является обоснованным.

Руководствуясь статьей 20 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что неуказание в распоряжении о проведении проверки даты ее окончания либо сроков проведения конкретных мероприятий к грубым нарушениям действующего законодательства не относится, и не является основанием для отмены результатов проверки.

Кроме того, в распоряжении от 18.06.2019 N 6 определена дата начала проверки - 24.06.2019, а также общее количество часов проведения мероприятий - 50 часов.

Сделав вывод о соблюдении инспекцией сроков, установленных частями 1, 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, апелляционная инстанция установила, что исходя из журнала учета времени плановой выездной проверки контрольные мероприятия проводились в течение 24 часов 15 минут и 15 рабочих дней (даты указаны в журнале, т. 2 л. д. 80). Время проведения мероприятий зафиксировано подписями представителя общества и проверяющего лица. О начале проверки общество уведомлено, распоряжение о проведении плановой проверки от 18.06.2019 N 6 до ее начала вручено представителю общества. В общее время проведения проверки включаются часы фактического нахождения проверяющих лиц на проверяемом объекте. Таким образом, инспекция не допустила при плановой выездной проверке грубых нарушений, являющихся основанием для ее отмены.

Признавая законным обжалуемое предписание, судебная коллегия сочла доказанным совершение обществом нарушений, перечисленных в обжалуемом предписании от 25.11.2019 N 1 (подпункты "а", "г", "е", "ж", "и", "н" пункта 4 Положения N 1130), что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) от 19.12.2019 N 61951933606886800002, 61951933221716500002, 61951933607459200002, 61951933605566600002, 61951933614091600002, 61951933613744700002, по результатам рассмотрения которых общество постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района N 5-1-22/2020 (оставленного без изменения решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2020 N 12-264/2020) и постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2020 N 5-1/2020 (оставленного без изменения решением Ростовского областного суда от 18.08.2020 N 7.1-583) привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений.

Кассационная инстанция также учитывает правовой подход, сформированный в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из которого при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

С учетом проверки законности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененных ему нарушений, правовая оценка действий инспекции по проведению проверки уже подвергалась судебному контролю и при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела иной подход привел бы к конфликту судебных актов, что недопустимо.

Изложенные в названных судебных актах также имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку имеют аналогичные основания, доказательства, предмет проверки.

Суд счел предписание соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за обществом право выбора способа его исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

Поскольку ответ по исполнению предписания к установленному в нем сроку от общества не поступил, судебная коллегия правильно признала законным проведение внеплановой проверки по распоряжению от 14.01.2020 N 2 для проверки исполнения ранее выданного предписания. Грубые нарушения порядка проведения повторной проверки не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел общество пропустившим установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок обжалования действий инспекции по проведению плановой выездной проверки общества.

Так, общество о предстоящей проверке узнало 18.06.2019, о чем свидетельствует расписка главного бухгалтера в ознакомлении с распоряжением о проведении проверки.

С учетом заявленных требований обществу следовало обратиться в суд до 18.09.2019, тогда как заявление подано 25.02.2020 - за пределами установленного трехмесячного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не подавало, доказательства уважительности причин пропуска не представило.

Довод общества по обжалованию действий инспекции по проведению внеплановой проверки, а не решения о проведении такой проверки не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок применяется в том числе и при обжаловании действий (бездействия).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-5464/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников