Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1805/21 по делу N А53-9745/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-9745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" (ИНН 7802774001, ОГРН 1117847610297) - Спицина А.И. (доверенность от 14.03.2019), от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Аксюка А.О. (доверенность от 13.11.2020) и Быстровой Д.О. (доверенность от 13.11.2020), от третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - Иванова В.М. (доверенность от 03.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А53-9745/2020, установил следующее.

АО "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАОУВО "Южный федеральный университет" (далее - университет) о взыскании 13 250 тыс. рублей, из которых: 10 млн рублей убытков и 3 250 тыс. рублей пеней, а также расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 N 21/16/555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - политехнический университет).

Решением суда от 21.09.2020 с университета в пользу института взыскано 10 млн рублей убытков, 488 тыс. рублей неустойки, а также 70 641 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда от 21.09.2020 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с университета в пользу института 488 тыс. рублей неустойки, а также 3284 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе институт просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что невыполнение университетом обязательств по договору повлекло за собой принятие Министерством образования и науки Российской Федерации решения о расторжении с институтом договора субсидии и необходимости возврата полученной субсидии в размере 5 млн рублей. Материальные и трудовые ресурсы института могли быть задействованы при выполнении других работ.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, представители университета и политехнического университета возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.01.2016 институт (заказчик) и университет заключили договор N 21/16/555 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", шифр "Стрела-УЗ"".

Срок исполнения работ установлен календарным планом: 1 этап - с 24.03.2016 по 31.08.2016, 2 этап - с 01.10.2016 по 20.05.2017, 3 этап - с 21.05.2017 по 31.10.2017.

Общая стоимость работ составляет 65 млн рублей, из которых в 2016 году - 5 млн рублей, в 2017 году - 60 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает выплату аванса в течение 30 банковских дней с момента подписания договора с Минобрнауки России на предоставление субсидии путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ 2016 года. Авансирование работ последующих лет производится заказчиком в течение первого месяца текущего года в размере 50% от стоимости работ текущего года. Окончательный расчет за работы отчетного года производится в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки на основании полученного счета (с учетом авансового платежа).

Заказчик платежным поручением от 20.09.2016 N 2938 перечислил исполнителю 5 млн рублей аванса.

Работы по первому этапу выполнены университетом и приняты институтом по акту сдачи-приемки от 31.08.2016 N 1. Работы по второму этапу не приняты заказчиком; данное обстоятельство подтверждается актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017.

Заказчик письмом от 21.09.2017 N 4556/118 предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом израсходованных денежных средств и возмещением убытков.

20 декабря 2019 года институт направил претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением университетом условий договора от 20.01.2016 N 21/16/555.

Неисполнение университетом указанного требования послужило основанием для обращения института в суд с иском.

По правовой природе договор от 20.01.2016 N 21/16/555 является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса.

Из положений статьи 773 Гражданского кодекса следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств потребительской ценности работ по первому этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы университет не представил. Ненадлежащее выполнение работ подтверждается протоколом комиссии от 17.05.2017, актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017 и судебным актом по делу N А53-667/2018. В сумму убытков институт включил расходы на оплату первого этапа работ в сумме 5 млн рублей, полученных в качестве субсидии, возврат которой обусловлен не достижением результата по договору от 20.01.2016 N 21/16/555, и 5 млн рублей собственных затрат, понесенных в связи с проведением испытаний макетов составных частей изделия, технологической подготовкой производства, разработкой бизнес-плана организации производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия соглашения о предоставлении субсидии, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и применением к заказчику бюджетной меры ответственности, выраженной в форме возврата субсидии.

Апелляционный суд исходил из того, что освоение субсидии и достижение результативности не относятся к обязательствам университета, который не является стороной соглашения о предоставлении субсидии. В связи с этим, нарушение условий контракта, заключенного с Минобрнауки России, не свидетельствует о наличии вины университета в нарушении институтом обязательств по исполнению соглашения и возврату субсидии в бюджет. Такие обязательства подлежали исполнению институтом по соглашению о предоставлении субсидии, независимо от исполнения обязательств по договору от 20.01.2016 N 21/16/555.

Отказывая в части взыскания 5 млн рублей убытков, составляющих затраты института по реализации комплексного проекта, апелляционный суд исходил из того, что указанные расходы связаны с исполнением договора о предоставлении субсидии, а не договора, заключенного с университетом. Договор от 20.01.2016 N 21/16/555 не предусматривал проведение институтом каких-либо мероприятий, связанных с исполнением данного договора. Кроме того, институт не представил первичные документы, подтверждающие названные расходы.

При этом апелляционный суд также указал, что довод об отсутствии потребительской ценности работ по первому этапу не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела институт не требует возврата денежных средств, оплаченных за выполнение первого этапа работ.

При разрешении спора суды не учли следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Следовательно, предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Между тем в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В обоснование взыскания 5 млн рублей (со ссылкой на то, что данные денежные средства получены в качестве субсидии) институт указывал на отсутствие потребительской ценности результата первого этапа работ.

Апелляционный суд неправомерно указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку институт не требует возврата денежных средств.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом возражений университета, полагающего, что образующая первый этап работ научно-исследовательская работа выполнена надлежащим образом и представляет самостоятельную потребительскую ценность, судам следовало рассмотреть вопрос о потребительской ценности работ и возможности их использования, с учетом не достижения конечного результата работ (в том числе с использованием предусмотренных процессуальным законом способов доказывания).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 млн рублей убытков, составляющих затраты института по реализации комплексного проекта, являются преждевременными. В данной части апелляционный суд правомерно указал на то, что указанные расходы связаны с исполнением договора о предоставлении субсидии, а не договора, заключенного с университетом. Договор от 20.01.2016 N 21/16/555 не предусматривал проведение институтом каких-либо мероприятий, связанных с исполнением названного договора. Кроме того, институт не представил первичные документы, подтверждающие названные расходы.

Изложенные обстоятельства не позволяют оставить решение суда первой инстанции в силе, как заявлено в просительной части кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А53-9745/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова