Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-1045/22 по делу N А53-9745/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А53-9745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" (ИНН 7802774001, ОГРН 1117847610297) - Спицына А.И. (доверенность от 16.08.2021), от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Аксюка А.О. (доверенность от 01.09.2021) и Быстровой Д.О. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А53-9745/2020, установил следующее.

АО "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАОУВО "Южный федеральный университет" (далее - университет) о взыскании 13 250 тыс. рублей, из которых: 10 млн рублей убытков и 3 250 тыс. рублей пеней, а также расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 N 21/16/555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - политехнический университет).

Решением суда от 21.09.2020 с университета в пользу института взыскано 10 млн рублей убытков, 488 тыс. рублей неустойки, а также 70 641 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда от 21.09.2020 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с университета в пользу института 488 тыс. рублей неустойки, а также 3284 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Постановлением кассационного суда от 19.03.2021 решение суда от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 04.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, с университета в пользу института взыскано 5 млн рублей неосновательного обогащения, 488 тыс. рублей неустойки, а также 36 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе университет просит изменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований института в полном объеме. Заявитель указывает, что к спорным правоотношениям суды неправомерно применили положения о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены университетом за выполненный первый этап работ.

В рассматриваемом случае суды необоснованно сослались на абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и указали на отсутствие необходимости оплачивать данный этап в связи не подтверждением его потребительской ценности для института. При этом суды не применили абзац 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при досрочном прекращении договора ни одна из сторон не вправе требовать возвращения полученного до момента расторжения. Институт документально не обосновал свою позицию, в условиях подписания без возражений акта приемки работ бремя доказывания наличия в ней недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению, лежит на заказчике.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы кассационной жалобы, представитель института возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.01.2016 институт (заказчик) и университет заключили договор N 21/16/555 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", шифр "Стрела-УЗ"".

Срок исполнения работ установлен календарным планом: 1 этап - с 24.03.2016 по 31.08.2016, 2 этап - с 01.10.2016 по 20.05.2017, 3 этап - с 21.05.2017 по 31.10.2017.

Общая стоимость работ составляет 65 млн рублей, из которых в 2016 году - 5 млн рублей, в 2017 году - 60 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает выплату аванса в течение 30 банковских дней с момента подписания договора с Минобрнауки России на предоставление субсидии путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ 2016 года. Авансирование работ последующих лет производится заказчиком в течение первого месяца текущего года в размере 50% от стоимости работ текущего года. Окончательный расчет за работы отчетного года производится в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки на основании полученного счета (с учетом авансового платежа).

Заказчик платежным поручением от 20.09.2016 N 2938 перечислил исполнителю 5 млн рублей аванса.

Работы по первому этапу выполнены университетом и приняты институтом по акту сдачи-приемки от 31.08.2016 N 1. Работы по второму этапу не были приняты заказчиком; данное обстоятельство подтверждается актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017.

Заказчик письмом от 21.09.2017 N 4556/118 предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом израсходованных денежных средств и возмещением убытков.

20 декабря 2019 года институт направил претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением университетом условий договора от 20.01.2016 N 21/16/555.

Неисполнение университетом указанного требования послужило основанием для обращения института в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания 5 млн рублей неосновательного обогащения.

В остальной части судебные акты университетом не обжалуются, кассационная жалоба возражений не содержит, в связи с чем судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения только в части взыскания 5 млн рублей неосновательного обогащения.

По правовой природе договор от 20.01.2016 N 21/16/555 является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Из положений статьи 773 Гражданского кодекса следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ненадлежащее выполнение работ подтверждается протоколом комиссии от 17.05.2017, актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017, а также решением суда по делу N А53-667/2018.

Минобрнауки направило институту уведомление о расторжении договора о предоставлении субсидии на реализацию проекта и указало на необходимость возврата субсидии в размере 5 млн рублей.

С учетом изложенных обстоятельств институт правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу положений статей 450 и 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями заявленного институтом требования.

Удовлетворяя требования в части взыскания 5 млн рублей неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в данном случае целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения (разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной железы). Стороны не оспаривают, что результат работ не достигнут. При этом в материалы дела не представлены также доказательства наличия потребительской ценности работ по 1 этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы.

Университет отказался от проведения экспертизы по определению потребительской ценности результата работ первого этапа, указал на отсутствие такой необходимости, а также отметил, что результат работ передан в полном объеме заказчику. Институт представил документацию в неподшитом виде без надлежащего оформления. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Акта комиссии от 31.08.2016 макеты электронного блока и ультразвукового блока ввиду неисполнения договора в полном объеме переданы на ответственное хранение университету, который не представил доказательства сохранности результата части работ.

Указание университета на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении основано на неверном толковании норм материального права без учета правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, правомерно отклонена нижестоящими судами. Кроме того, кассационный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае договор между институтом и университетом заключен с учетом предоставления субсидий Министерством образования и науки Российской Федерации, который прекратил обязательственные отношения с институтом, в связи с нарушением сроков по выполнению проекта, связанным с действиями университета.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доказывания потребительской ценности каждого этапа работ даже после принятия их заказчиком при установлении их в договоре подряда, в частности, в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, указана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А33-10790/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 302-ЭС21-27071).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А53-9745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова