Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1558/21 по делу N А32-15030/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Губской О.А. (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013, СНИЛС 002-282-281 97) - Колпакова Ф.В. (доверенность от 24.05.2019), от акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Ириоловой А.Г. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-15030/2020 (Ф08-1558/2021), установил следующее.

АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Губской О.А. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 заявление банка признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Масленников А.В.; требования банка в размере 47 155 439 рублей 13 копеек основной задолженности и отдельно 16 103 570 рублей 14 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд пришел к выводу о том, что задолженность документально подтверждена, размер обязательств перед банком превышает установленный законом порог для признания критериев банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 23.09.2020 отменено; заявление банка о несостоятельности (банкротстве) должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; с банка в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 45 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявление банка не может быть признано обоснованным ввиду наличия спора о праве и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку в производстве суда первой инстанции также находится заявление Григоряна В.Л.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что решением суда от 23.04.2018 по делу N А32-31352/2017 основной заемщик Крайних И.Г. признана банкротом. В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда по требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями. Апелляционный суд также не принял во внимание решение суда от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и индивидуальный предприниматель Крайних И.Г. заключили кредитный договор от 24.07.2014 N LDL1420400053 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Крайних И.Г. предоставлен кредит в размере 56 240 тыс. рублей под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк и должник заключили договор ипотеки от 24.07.2014 N LDL1420400053/З-1 (далее - договор ипотеки) с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 (далее - дополнительное соглашение), предметом которого являются нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, находящиеся в собственности должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2008 и договора дарения от 20.04.2009.

Ввиду признания основного заемщика банкротом с целью получения исполнения по кредитному договору банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 2 пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства не погашены ни основным заемщиком, к которому предъявлены требования в рамках дела о его банкротстве, ни поручителями, в связи с чем единственным способом погашения задолженности является обращение в суд с заявлением к залогодателю.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, что допускается в случае отсутствия между заявителем и должником спора о наличии обязательства. В данном же случае между банком и должником имеется спор не только об объеме обязательства, но и о его наличии.

Апелляционный суд, исследуя заявленные должником доводы и Картотеку арбитражных дел, установил, что банк неоднократно принимал меры по взысканию задолженности по обеспечительным обязательствам в отношении кредитного договора.

Так, определением суда от 06.12.2019 по делу N А32-33024/2019 заявление банка к ООО "Рекламно-информационное агентство "О'кей-Пресс"", ИП Шинкаренко В.В., ИП Шуниной Л.Н., ООО "Сигма-Плюс", должнику, ООО "ИП Ростов", ООО "ИП", ООО "Собака.Краснодар" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения. При этом основанием возникновения задолженности, предъявляемой к должнику, указан договор поручительства от 24.06.2014 N LD1420400053/П-6.

Кроме того, банк обратился в арбитражный суд с иском к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 N LD1420400053/З-1. Определением суда от 03.12.2019 по делу N А32-40088/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2020 и кассационного суда от 29.05.2020, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

В обоих случаях основанием для оставления заявлений банка послужило установление факта нахождения в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара дела с тождественными требованиями между теми же лицами и о том же предмете.

Согласно представленным в материалы дела документам по требованиям, предъявленным в суд общей юрисдикции, апелляционный суд установил, что 06.04.2017 в Октябрьский районный суд г. Краснодара общество подало исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен номер N 2-118/2019. Должник также является ответчиком по указанному делу. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 на основании письменного ходатайства представителя общества по доверенности Коновалова И.А. иск оставлен без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 по делу N 33-41966/2019 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 отменено; дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара, делу присвоен N 2-237/2020, по настоящее время дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции должник предъявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения, а также применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи на недвижимое имущество об ипотеке. С целью проверки доводов встречного искового заявления Октябрьским районным судом г. Краснодара назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.07.2019 N 02717/4-2/1.1 подпись от имени должника, расположенная в строке "Залогодатель" десятого листа договора ипотеки, выполнена не Губской О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи должника. Аналогичные обстоятельства установлены экспертом в отношении подписи должника в дополнительном соглашении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеется спор о наличии обязательства и его размере, который рассматривается судом общей юрисдикции. При этом апелляционный суд признал необоснованной ссылку должника на решение Ленинского районного суда г. Краснодара и заключение эксперта от 16.05.2018 N 05/18/06п, поскольку указанные сведения относятся к договору поручительства от 28.07.2014 N LD0909308159/П-12, а не к спорному договору ипотеки и договору поручительства от 24.07.2014.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, а также, установив, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривается гражданское дело N 2-237/2020 по иску банка о солидарном взыскании с поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании договора ипотеки недействительным, сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами спора о праве и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку в производстве суда первой инстанции также находится заявление Григоряна В.Л.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко