|
27 сентября 2021 г.
|
дело N А32-15030/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,
при участии:
от Губской Ольги Анатольевны: представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 24.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-15030/2020 по заявлению Хмельницкой Людмилы Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 1/1, 2-4, 4/1, 4/2, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2; первого этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7-10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1; второго этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1-7/4, 8, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1; третьего этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; четвертого этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; пятого этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/2, 8, 10, 10/1-10/3, 11, 11/1 общей площадью 2 374 кв. м, расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер 23:43:0202072:270.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства ИП Губской Ольги Анатольевны в пределах 44 885 213,83 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не 6 может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение требований кредиторов.
Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление рассмотрено до разрешения по существу ходатайства Губской О.А. об изменении подсудности. При этом изменение подсудности и невозможность рассмотрения дела обусловлена наличием сомнений в беспристрастности судьи Кунейко А.Н., который ранее уже принимал судебный акт о введении процедуры в отношении Губской О.А. в рамках настоящего дела, а также предположительно находится в сговоре с заявителем. Также в отношении предъявленного Хмельницкой Л.А. заявления Губская О.А. отмечает, что заявитель не обосновала надлежащими доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, а стоимость имущества значительно превышает размер требований Хмельницкой Л.А., что свидетельствует о несоразмерности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.
В ходе процедуры реструктуризации долгов кредитором установлено, что должником принимаются меры по отчуждению, принадлежащего ей офисного здания в г. Краснодаре. С целью обеспечения сохранности имущества и возможности в последующем за счет его эксплуатации или реализации осуществить погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Хмельницкая Л.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на офисные помещения общей площадью 2 374 кв. м, расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер 23:43:0202072:270.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу части 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Аналогичные права предусмотрены общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, предусматривающей, что арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 АПК РФ.
В силу положений Главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления N 55).
В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на, что в собственности Губской О.А. находится коммерческий объект - нежилое здание, состоящее из нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2.
По информации, полученной от финансового управляющего, должник уклоняется от обязанностей, возложенных на Должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 г. по делу А32-15030/2020, а также Законом о банкротстве на стадии реструктуризации - не предоставляет финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Данный факт подтверждается обращение финансового управляющего в арбитражный суд с двумя заявлениями об истребовании доказательств.
Кроме того, в настоящее время должник совершает действия, направленные на реализацию (продажу) указанного здания, размещая соответствующее объявление на интернет-площадках - https://kubanmakler.ru/00/56/index.htm. О данных действиях финансовый управляющий не уведомлен надлежащим образом.
Между тем, частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность гражданина получить в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего на заключение сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу
