Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15898/21 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Губской Ольги Анатольевны: представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-15030/2020 по заявлению Хмельницкой Людмилы Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 1/1, 2-4, 4/1, 4/2, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2; первого этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7-10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1; второго этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1-7/4, 8, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1; третьего этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; четвертого этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; пятого этажа NN 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/2, 8, 10, 10/1-10/3, 11, 11/1 общей площадью 2 374 кв. м, расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер 23:43:0202072:270.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства ИП Губской Ольги Анатольевны в пределах 44 885 213,83 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не 6 может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение требований кредиторов.

Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление рассмотрено до разрешения по существу ходатайства Губской О.А. об изменении подсудности. При этом изменение подсудности и невозможность рассмотрения дела обусловлена наличием сомнений в беспристрастности судьи Кунейко А.Н., который ранее уже принимал судебный акт о введении процедуры в отношении Губской О.А. в рамках настоящего дела, а также предположительно находится в сговоре с заявителем. Также в отношении предъявленного Хмельницкой Л.А. заявления Губская О.А. отмечает, что заявитель не обосновала надлежащими доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, а стоимость имущества значительно превышает размер требований Хмельницкой Л.А., что свидетельствует о несоразмерности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

В ходе процедуры реструктуризации долгов кредитором установлено, что должником принимаются меры по отчуждению, принадлежащего ей офисного здания в г. Краснодаре. С целью обеспечения сохранности имущества и возможности в последующем за счет его эксплуатации или реализации осуществить погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Хмельницкая Л.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на офисные помещения общей площадью 2 374 кв. м, расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер 23:43:0202072:270.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Аналогичные права предусмотрены общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, предусматривающей, что арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 АПК РФ.

В силу положений Главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления N 55).

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на, что в собственности Губской О.А. находится коммерческий объект - нежилое здание, состоящее из нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2.

По информации, полученной от финансового управляющего, должник уклоняется от обязанностей, возложенных на Должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 г. по делу А32-15030/2020, а также Законом о банкротстве на стадии реструктуризации - не предоставляет финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Данный факт подтверждается обращение финансового управляющего в арбитражный суд с двумя заявлениями об истребовании доказательств.

Кроме того, в настоящее время должник совершает действия, направленные на реализацию (продажу) указанного здания, размещая соответствующее объявление на интернет-площадках - https://kubanmakler.ru/00/56/index.htm. О данных действиях финансовый управляющий не уведомлен надлежащим образом.

Между тем, частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность гражданина получить в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего на заключение сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, в связи с чем дееспособность такого гражданина в части распорядительных полномочий права собственности ограничена необходимостью получения письменного согласия финансового управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение принадлежащего Губской О.А. имущества в нарушение правил Закона о банкротстве повлечет необходимость оспаривания возможной сделки купли-продажи, принятия мер по возвращению имущества в конкурсную массу должника, что существенно затянет проведение процедуры банкротства.

Соответственно, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo). Напротив, отчуждение имущества должника, повлечет невозможность исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления Хмельницкой Л.А. о принятии обеспечительных мер.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что распространяя действия обеспечительных мер на все имущество и имущественные права должника в пределах заявленной кредитором суммы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором указан конкретный объект недвижимости, в отношении которого предпринимаются меры по его отчуждению.

С целью устранения данного обстоятельства и с учетом правильности выводов суда относительно необходимости принятия обеспечительных мер судебная коллегия полагает возможным изменить определение от 02.08.2021, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 2374 кв.м., расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер N 23:43:0202072:270.

При этом иные доводы Губской О.А. подлежат отклонению В частности, доводы о том, что рассмотрение заявления осуществлено необоснованно ввиду наличия ходатайства об изменении подсудности, подлежат отклонению, поскольку до момента вынесения определения об изменении подсудности по делу, которое уже рассматривается судом, предполагается, что требования закона о подсудности соблюдены. Кроме того, по указанным в апелляционной жалобе основаниям заявление об изменении подсудности возвращено должнику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-15030/2020. Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, которые препятствуют объективному рассмотрению заявления, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении заявлений должника об отводе судьи и отклонены определениями от 18.01.2021, от 25.05.2021, от 05.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-15030/2020 изменить

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости нежилые помещения цокольного этажа N N 1,1/1,2-4,4/1,4/2,5,6,6/1,6/2,7,7/1,8,8/1,9,9/1-9/3,10,10/1,10/2,11,11/1,11/2, первого этажа NN 1-4,4/1-4/3,5,6,6/1,7-10,10/1,10/2, 11,11/1,11/2,12,12/1, второго этажа NN 1-4,4/1-4/3,5,6,6/1,7,7/1-7/4,8,9/1,9/2,10,10/1, 11,11/1, третьего этажа NN 1-4,4/1-4/3,5,6,6/1,6/2,7,7/2,8,9,9/1,9/2,10,10/1,11, четвертого этажа NN 1-4,4/1-4/3,5,6,6/1,6/2,7,7/1,8,9,9/1,9/2,10,10/1,11, пятого этажа NN 1-4,4/1-4/3,5,6,6/1,7,7/2,8,10,10/1-10/3,11,11/1, общей площадью 2374 кв.м., расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер N 23:43:0202072:270.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян