Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-353/21 по делу N А32-360/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А32-360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от администрации муниципального образования город Краснодар - Пешковой Е.А. (доверенность от 18.12.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подпрядко Олега Николаевича - Ермаковой Я.А. (доверенность от 17.09.2020), Оробинского Дмитрия Владимировича (лично), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 2311216415, ОГРН 1162375024349), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Оробинского Дмитрия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-360/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 15.03.2019 N 1014 "О переводе жилого помещения - квартиры N 191 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры N 191 в доме по ул. Черкасской, 60 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 15.03.2019 N 1014), от 07.06.2019 N 2493 "О переводе жилого помещения - квартиры N 226 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры N 226 в доме по ул. Черкасской, 60/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 07.06.2019 N 2493).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Подпрядко О.Н., Оробинский Д.В.

Решением от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции сделал выводу о том, что общество является ненадлежащим заявителем по делу ввиду отсутствия доказательств наличия у него соответствующих полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также суд признал обоснованным довод участвующих в деле лиц о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание постановлений от 15.03.2019 N 1014 и 07.06.2019 N 2493.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 решение от 20.07.2020 отменено, признаны недействительными постановления от 15.03.2019 N 1014, от 07.06.2019 N 2493, с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.12.2019 N 2012, а также за подачу апелляционной жалобы - 1500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.08.2020 N 1671. Апелляционный суд исходил из наличия уважительных причин для восстановления заявителю срока на оспаривание ненормативных правовых актов администрации, указав, что об издании постановления от 07.06.2019 N 2493 обществу стало известно 21.10.2019 после начала работ по переводу жилого помещения в нежилое. Собственники спорных помещений о происходящих изменениях не направили сведения в управляющую компанию либо в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, тогда как в результате перепланировки и переустройства помещений произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к переустраиваемым помещениям; 28.11.2019 департамент направил ответы на претензии общества об отмене оспариваемых постановлений. На основании договоров управления от 26.09.2016 N Чр-60 и от 28.03.2018 N 4/60.1-119, являясь лицом, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений отсутствуют. Ссылка администрации на статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в редакции, действующей на момент издания постановлений, несостоятельна, так как с 08.01.2019 вступил в действие Федеральный закон от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", которым в пункт 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса внесены изменения. Подпрядко О.Н. и Оробинский Д.В. подали заявления 31.01.2019 и 03.06.2019 о переводе жилого помещения в нежилое, предоставили проекты, из которых следует, что ими фактически осуществляется переустройство и перепланировка квартир в многоквартирном жилом доме, администрацией должна быть учтена редакция статьи 26 Жилищного кодекса с изменениями от 08.01.2019. При нарушении установленного порядка пользования общим имуществом и перевода жилого помещения в нежилое, действия администрации по согласованию оборудования входных групп с использованием части земельных участков многоквартирного жилого дома, изданию оспариваемых постановлений, привели к нарушению прав и законных интересов общества, выразившихся в препятствии исполнению его обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выразившихся в уменьшении размера общего имущества, включая земельные участки.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменить, оставить в силе решение от 20.07.2020, указав, что управляющая компания не может представлять интересы собственников помещений в многоквартирных жилых домах в отсутствие передачи ей соответствующих полномочий. Межведомственная комиссия администрации по использованию жилищного фонда, руководствуясь статьей 23 Жилищного кодекса и актами от 04.06.2019 N 1557-04/П, от 05.02.2019 N 249-04/П, издала постановления о переводе спорных жилых помещений в нежилые. Суд апелляционной инстанции не разграничивает понятия "реконструкция" и "перепланировка", тогда как деятельность Подпрядко О.Н. и Оробинского Д.В. направлена именно на перепланировку помещений с созданием отдельной входной группы в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса. В настоящее время после внесения изменений в Жилищный кодекс работы по перепланировке в индивидуальном жилищном строительстве не требуют согласования с администрацией. Доводы общества об уменьшении общего имущества собственников квартир многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как площадь земельного участка не уменьшается, а площадь помещений не увеличивается. В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса в новой редакции протокол общего собрания собственников помещений не требуется при переводе жилого помещения в нежилое. Следует учесть отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановлений. В дополнение к кассационной жалобе администрация сослалась на неуказание апелляционным судом, какой именно интерес общества в сфере предпринимательской деятельности затронут; использование части придомовой территории не тождественно уменьшению общего имущества. Преобразование оконных проемов до дверных групп не нарушает прочность конструкции дома, предусмотрено техническими документами без ущерба для общего имущества собственников иных помещений.

В кассационной жалобе Оробинский Д.В. в поддержку администрации поясняет, что права собственников многоквартирного жилого дома не нарушены, управляющая компания не могла выступать инициатором данного судебного процесса. Апелляционный суд ошибочно отнес к полномочиям общества обязанности органов власти и местного самоуправления. Констатировав необходимость участия всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах в разрешении данного вопроса, суд апелляционной инстанции не привлек их в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Более того, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм восстановил срока на оспаривание ненормативных правовых актов администрации без ходатайства. Письменные пояснения общества не могут являться надлежащими документами для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Администрация действовала в рамках статьи 23 Жилищного кодекса при принятии решения о переводе жилых помещений в нежилые, исследовала документы, предусмотренные данной нормой.

В отзыве общество настаивает на наличии у него полномочий по оспариванию постановлений органа местного самоуправления в целях защиты прав и законных интересов собственников иных помещений многоквартирного жилого дома. Заявитель подчеркивает, что срок на оспаривание постановления от 15.03.2019 N 1014 пропущен по независящим от него причинам, вследствие чего апелляционный суд правомерно восстановил его, срок на оспаривание постановления от 07.06.2019 N 2493 соблюден.

В судебном заседании представители администрации, Оробинского Д.В. и Подпрядко О.Н. поддержали позиции своих доверителей, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Согласно материалам дела общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 60 и 60/1.

По заявлениям Оробинского Д.В. и Подпрядко О.Н. администрация издала постановления от 07.06.2019 N 2493 и 15.03.2019 N 1014 о переводе жилых помещений в нежилые помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартир названных лиц.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют требованиям Жилищного кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя и собственников помещений многоквартирных жилых домов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь данными положениями процессуального закона, апелляционный суд установил, что об издании постановления от 15.03.2019 N 1014 общество узнало 09.09.2019 после предоставления копии данного акта органа местного самоуправления (по истечении 6 месяцев после издания), о постановлении от 07.06.2019 N 2493 - 21.10.2019 после начала работ по переводу жилых помещений в нежилые. Управляющая организация претензиями от 23.10.2019 (вручены 30.10.2019) направила требования об отмене постановлений администрации, в удовлетворении которых департамент отказал (письма от 28.11.2019, 25.12.2019). Таким образом, заявитель был лишен права на своевременную подачу заявления по обстоятельствам, не зависящим от него, что позволило апелляционному суду восстановить срок на оспаривание данного постановления. При этом срок на оспаривание постановления от 07.06.2019 N 2493 соблюден (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что произведенные собственниками двух квартир работы повлекли переустройство внутри здания, изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов с установкой дверей вместо окна, устройство ступеней), поэтому являются реконструкцией. При этом в помещениях произведен демонтаж подоконной части наружной стены многоквартирного жилого дома и возведение ступеней.

Между тем, для частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и устройства входной группы с занятием части земельного участка придомовой территории требуется согласие всех собственников многоквартирного дома в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, постановления от 15.03.2019 N 1014 и 07.06.2019 N 2493 правомерно признаны судом второй инстанции не соответствующими действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя прав на предъявления данных требований опровергается представленными доказательствами. На основании договоров управления от 26.09.2016 N Чр-60 и от 28.03.2018 N 4/60.1-119, общество является лицом, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В силу пункта 2.1.2 договора от 26.09.2016 N Чр-60 общество как управляющая компания обладает полномочиями, в том числе по представлению интересов потребителей (собственников) в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора (т. 1, л. д. 81).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 11.01.2021 N 234993). Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин