Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1608/21 по делу N А63-2983/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А63-2983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг" (ИНН 2635824692, ОГРН 1132651027211) - Халатяна Г.К. (доверенность от 14.01.2021), от кредитора - публичного акционерного общества "Московский Коммерческий Банк" - Згондиковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Якубовой Елены Алексеевны, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм" и публичного акционерного общества "Московский Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2020 по делу N А63-2983/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарма-Оптторг" (далее - должник) определением суда от 31.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Валеофарм" просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в условиях мирового соглашения прослеживается несоответствие условий требованиям разумности; его условия являются экономически необоснованными. За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, которые могут быть заинтересованными лицами. Оно заключено в целях предоставления необоснованной отсрочки должнику и значительного уменьшения суммы долга. Несвоевременное размещение в сети "Интернет" информации об отложении судебного заседания по рассмотрению процедуры наблюдения не позволило заявителю принять участие в судебном заседании, тем самым нарушены процессуальные права кредитора.

В кассационной жалобе ПАО "Московский Коммерческий Банк" (далее - банк) просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не одобрено банком, как залогодержателем долей в уставном капитале кредитора - ООО "Эстмедикал". Мировое соглашение неисполнимо и экономически необоснованно: финансовое состояние должника оценивается как плохое, источники погашения долга отсутствуют; должник не может участвовать как поставщик в процедуре государственных закупок, поскольку отнесен в 2019 году к недобросовестным поставщикам. Условие об уменьшении суммы задолженности ущемляет права банка, поскольку при возбуждении новой процедуры банкротства кредиторы смогут заявитель требования лишь в сумме, указанной в мировом соглашении, банк лишается возможности взыскать полную сумму задолженности с третьих лиц, которые являются поручителями должника. Мировое соглашение заключено до рассмотрения всех требований кредиторов, которые поданы в суд, но подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Курганфармация" доводы кассационной жалобы поддержало.

В отзывах ООО "Фарма-Оптторг" и временный управляющий должника просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании банк доводы кассационной жалобы поддержал.

В суде кассационной инстанции должник представил платежные поручения об оплате по мировому соглашению:

платежное поручение от 15.03.2021 N 883 на сумму 814 652 рубля 23 копейки в адрес банка; платежное поручение от 15.03.2021 N 879 на сумму 46 676 рублей 82 копейки в адрес ООО "Валеофарм", платежное поручение от 15.03.2021 N 80 на сумму 47 874 рубля 69 копеек в адрес АО "Курганфармация", платежное поручение от 15.03.2021 N 881 на сумму 10 082 рубля 30 копеек в адрес ПК "Прибор"; платежное поручение N от 15.03.2021 N 878 на сумму 5 645 рублей 32 копейки в адрес ООО "ФАРМХИМПРОМ", платежное поручение от 15.03.2021 N 882 на сумму 667 рублей 14 копеек в адрес ООО "КОМПАНИЯ НОВА".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фоди" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фарма-Оптторг" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.03.2019 суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.04.2019 суд произвел процессуальную замену заявителя - ООО "Фоди" на ООО "Фармхимпром".

Определением от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 925 576 054 рубля 06 копеек, из которых 102 157 рублей 76 копеек требования второй очереди.

Временным управляющим 27.07.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, так как в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 2,06% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

2 ноября 2020 года временный управляющий, по требованию кредитора ООО "ЭСТМедикал", провел собрание кредиторов должника с повесткой дня: принятие решения о заключении мирового соглашения и избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения. Из протокола собрания кредиторов и материалов к нему следует, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 97,54% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в том числе кредитор ООО "ЭСТМедикал", чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

На собрании кредиторов ООО "ЭСТМедикал" представило на рассмотрение проект мирового соглашения с должником, условия которого согласованы с руководством должника, одобрены решением единственного участника должника 02.11.2020.

По условиям мирового соглашения должник и ООО "Фармхимпром" (кредитор 1), ООО "Курганфорация" (кредитор 2), ООО "Валиофарм" (кредитор 3), ООО "Компания Нова" (кредитор 4), банк (кредитор 5), производственный кооператив "Прибор" (кредитор 6), ЗАО "Фармкомплект" (кредитор 7), ООО "ЭСТМедикал" (кредитор 8) и ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (кредитор 9) заключили мировое соглашение, в котором указано, что у должника отсутствуют (погашены в полном объёме требования) кредиторы первой и второй очереди. В реестр требований должника включено требование Кредитора 8, обеспеченное залогом имущества должника, который выражает свое согласие с условиями мирового соглашения, правовые последствия его заключения известны и понятны. Требования уполномоченного органа погашены в полном объеме на момент подписания мирового соглашения. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учитываемых в реестре требований кредиторов в виде основного долга составляет 905 734 157 рублей 82 копейки, в виде финансовых санкций - 19 739 738 рублей 48 копеек.

В силу пункта 5 мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника соглашение предусматривает скидку в размере 50% от общих сумм основного долга, а также все (в полном объеме) обязательства по погашению финансовых санкций перед каждым из кредиторов.

В пункте 8 стороны согласовали следующий порядок и сроки погашения должником требований кредиторов. Так, должнику предоставляется единая отсрочка начала погашения требований кредиторов длительностью в один календарный год начиная с даты утверждения соглашения арбитражным судом. В этот период должник осуществляет выплату исключительно процентов, начисляемых согласно статье 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения соглашения арбитражным судом по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в следующем порядке: первая выплата - по истечении трех календарных месяцев с даты утверждения соглашения арбитражным судом, вторая выплата - по истечении шести календарных месяцев с даты утверждения соглашения арбитражным судом, третья выплата - по истечении девяти календарных месяцев с даты утверждения соглашения арбитражным судом, четвертая выплата - по истечении двенадцати календарных месяцев с даты утверждения соглашения арбитражным судом. Каждая выплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты истечения соответствующего периода, выплате подлежат суммы процентов, начисленных за соответствующий трехмесячный период на сумму основного долга по правилам статьи 156 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8.2 соглашения по истечении отсрочки, установленной пунктом 8.1 соглашения, требования кредиторов погашаются по следующему единому для всех кредиторов графику: каждые три месяца кредиторам выплачивается часть основного долга в размере 1/20 от суммы основного долга, а также суммы процентов, начисленных на невыплаченный остаток подлежащей выплате суммы основного долга для каждого кредитора в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве за указанный период.

В соответствии с пунктом 9 соглашения его условия распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника на дату проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении соглашения.

Мировое соглашение подписано 03.11.2020 между должником и Исаковым В.П. (представитель собрания кредиторов).

Руководствуясь статьями 150, 151, 154, 156, 160 Закона о банкротстве, статьями 141 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97), суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Частями 4 и 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Кодекса, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме N 97, установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия мирового соглашения, пришел к выводу о соблюдении процедуры заключения мирового соглашения, соответствии соглашения требованиям законодательства о несостоятельности, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц; установил, что условия соглашения распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника, не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, не представлены.

Установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Должник представил бизнес-план, утвержденный его руководителем, в котором отражены сведения о планируемых мероприятиях и мерах, направленных на восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов. Суд принял во внимание, что из условий мирового соглашения и бизнес-плана должника следует, что получаемая прибыль рассчитана не только на погашение требований кредиторов должника, но и на погашение текущих обязательств организации и на принятие мер по восстановлению хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате дальнейшего проведения мероприятий процедуры наблюдения, либо в случае применения к должнику процедуры конкурсного производства есть вероятность формирования конкурсной массы, реализация которой позволит погасить требования кредиторов в большем размере, нежели предусмотрено условиями мирового соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно неисполнимости мирового соглашения и его экономической нецелесообразности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Заявители не представили доказательств неисполнимости мероприятий бизнес-плана по восстановлению платежеспособности должника, не представили расчета погашения требований кредиторов в случае открытия процедуры конкурсного производства, указывающего на возможность оплаты требований в большем размере, нежели при заключении и исполнении мирового соглашения. Суд также учел, что в отличие от требований статьи 134 Закона о банкротстве об удовлетворении в первую очередь, за счет средств, полученных от реализации имущества, текущих обязательств должника и расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, условия мирового соглашения предусматривают обязательство о погашении 452 867 079 рублей 20 копеек реестровых требований, а также выплату процентов, предусмотренных статьей 156 Закона о банкротстве, посредством принятия мер по возобновлению хозяйственной деятельности, а не посредством реализации принадлежащего ему имущества. Банк не представил суду доказательств наличия какого-либо имущества, иных источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы на сумму, значительно превышающую сумму, подлежащую выплате по условиям мирового соглашения.

Вопреки доводам заявителей, судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Доводы заявителей о том, что условие об уменьшении суммы задолженности (скидка долга) ущемляет их права, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В пункте 13 информационного письма N 97 разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке в 50% действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, которые находятся в равном положении по отношению к должнику, в связи с чем, никто из них не поставлен в худшее положение перед иными кредиторами, поэтому отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Отмечено, что не имеется оснований рассматривать предоставленную должнику скидку, а также отсрочку (рассрочку) как неоправданную (неразумную), и считать, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получили бы существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.

По результатам оценки конкурсной массы должника на момент утверждения мирового соглашения суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Довод ООО "Валеофарм" о возможной заинтересованности кредиторов, которые проголосовали за утверждение мирового соглашения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку само по себе обстоятельство аффилированности (заинтересованности) не свидетельствует о недействительности такого мирового соглашения, направленности воли лиц, заключивших соглашение, на достижение иной цели, отличной от предусмотренной положениями законодательства о банкротстве, и, следовательно, не влечет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Факт того, что в результате заключения мирового соглашения с соответствующими условиями кредиторам (ООО "Фармхимпром" и ООО "ЭСТМедикал") предоставлены какие-либо преимущества в отношении удовлетворения их требований, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Валеофарм" в результате заключения мирового соглашения поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлено.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма N 97).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы банка о том, что мировое соглашение заключено до рассмотрения всех требований кредиторов, которые поданы в суд, но подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поэтому нарушает его права и законные интересы.

В пункте 1 информационного письма N 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Из материалов дела следует, что банк 30.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 06.10.2020 заявление банка принято к производству суда с указанием на то, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный в статье 71 Закона о банкротстве. Следовательно, на момент заключения мирового соглашения банк не был включен в реестр требований кредиторов с заявленным требованием и не являлся в указанной части конкурсным кредитором в понимании данного статуса, который ему дан в Законе о банкротстве. С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции он не лишен правовой возможности предъявить свои требования к должнику без учета условий мирового соглашения в установленном порядке.

Доводы заявителя, касающиеся несвоевременного опубликования на сайте арбитражного суда определения об отложении судебного заседания, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2020 по делу N А63-2983/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева