Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1431/21 по делу N А32-43784/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А32-43784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сопова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-43784/2019 (Ф08-1431/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сопова В.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в также представил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств.

Определением суда от 02.11.2020, с учетом определения суда от 05.11.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, процедура реализации имущества в отношении должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о незаконности действий должника и злостном уклонении от погашения задолженности, а также сокрытии им имущества либо предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем имущественном положении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сильченко Ю.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 844 880 рублей 06 копеек. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в не представлены. Погашения требований кредиторов производилось за счет заработной платы должника в размере 8 149 рублей 63 копеек.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

С указанным выводом согласился апелляционный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Должник оспаривает судебные акты только части не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник при получении 09.02.2015 кредита в ПАО "Сбербанк России" в разделе 5 не отразил информацию о наличии у него долговых обязательств перед ПАО "Банк "Первомайский"" (исполнительный лист от 02.02.2015 N ФС000969903) и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредиту в ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует об умышленном предоставлении кредитору заведомо неполных сведений при получении кредита.

Кроме того, исследовав представленные налоговым органом справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, суды установили, что ежемесячный доход должника составлял 42 750 рублей. При этом должник и Чечина Н.К. 25.03.2015 заключили соглашение об уплате алиментов в размере 70% дохода должника на содержание несовершеннолетней Соповой М.В., в результате чего, доход должника с апреля 2015 года составил 12 825 рублей. Согласно справке из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю за период 01.04.2015 - 31.12.2015 из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 314 913 рублей 33 копеек.

Суды верно отметили, что менее чем через полтора месяца после заключения кредитного договора, большая часть дохода должника по соглашению об уплате алиментов в добровольном порядке стала перечисляться Чечиной Н.К., а не на возврат основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Вследствие, заключения данного соглашения уровень ежемесячного дохода должника уменьшился до размера, очевидно не позволяющего самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Приняв во внимание изложенное, суды на законных основаниях не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-43784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека