Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20239/20 по делу N А32-43784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-43784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопова Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-43784/2019 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сопова Валентина Валентиновича (СНИЛС 18941490511, ИНН 232004353358),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сопова Валентина Валентиновича (далее - должник) в суд обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 процедура реализации имущества в отношении Сопова Валентина Валентиновича завершена. В отношении Сопова Валентина Валентиновича правила об освобождении от исполнения обязательств не применены (с учетом определения суда от 05.11.2020 по делу N А32-43784/2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением суда от 02.11.2020, Сопов Валентин Валентинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела о банкротства Сопова В.В. не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, поэтому суд необоснованно не применил освобождение от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-43784/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От финансового управляющего Сильченко Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Сильченко Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сопов Валентин Валентинович обратился в суд с заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении Сопова Валентина Валентиновича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования:

ПАО "Сбербанк России" в размере 844 880,06 руб., из которых: 657 200 руб. 95 коп., - основной долг, 185 125 руб. 36 коп. - проценты, отдельно 2 553 руб. 75 коп. - неустойка.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Погашения требований кредиторов производилось за счет заработной платы должника в размере 8 149,63 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу А32-43784/2019 в части завершения процедуры реализации имущества должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При принятии решения о неосвобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что в ходе процедуры банкротства гражданина Сопова В.В. финансовым управляющим проведен анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с целью установления того, позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.

При ознакомлении и анализом документов, поступивших от ПАО "Сбербанк России" финансовый управляющий пришел к выводу о том, что у Сопова В.В. отсутствовал уровень дохода, достаточный для исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк".

09.02.2015 между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 681 на сумму 1 125 000 руб. сроком на 84 месяца под 25,4% годовых.

Согласно графику платежей с 09.02.2015 размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 33 284,58 руб.

В соответствии со справками с места работы по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. заработная плата Сопова В.В. составляла 42 750 руб. (л.д. 95-96).

При этом 25.03.2015 между Соповым Валентином Валентиновичем и Чечиной Натальей Константиновной заключено соглашение об уплате алиментов в размере 70% дохода Сопова В.В. на содержание несовершеннолетней Соповой М.В. В результате чего, доход Сопова В.В. с апреля 2015 года составил 12 825 руб.

Согласно справке из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю за период 01.04.2015 - 31.12.2015 из заработной платы Сопова В.В. удержаны денежные средства в размере 314 913,33 руб.

Из изложенного следует, что менее чем через полтора месяца после заключения кредитного договора, большая часть дохода должника по соглашению об уплате алиментов в добровольном порядке стала перечисляться Чечиной Н.К., а не на возврат основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в своем заявлении о признании несостоятельным банкротом Сопов В.В. указал о наличии исполнительного производства N 59992/15/23068-ИП 03.03.2015 по задолженности по договору поручительства в Банке "Первомайский" (ПАО) в размере 432 477,21 руб., возбужденного Хостинским РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа от 02.02.2015 N ФС000969903.

Из имеющейся в материалах дела анкеты Сопова В.В. на получение кредита в ПАО "Сбербанк России" следует, что должником в разделе 5 не отражена информация о наличии у него долговых обязательств перед Банком "Первомайский" (ПАО), что свидетельствует об умышленном предоставлении кредитору заведомо неполных сведений при получении кредита.

Таким образом, при оформлении кредита в ПАО "Сбербанк", зная о наличии неисполненных обязательств по договору поручительства перед Банком "Первомайский" (ПАО), Сопов В.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредиту в ПАО "Сбербанк".

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Сопова В.В. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку ключевым вопросом применительно к решению об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является наличие умышленного противоправного поведения на стадии исполнения обязательства.

Доводы должника о том, что соглашение об уплате алиментов не оспорено кредитором или финансовым управляющим в суде и, что расчеты с ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору производились без задержек, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении должника

В соглашения об уплате алиментов, заключенном в добровольном порядке непосредственно после получения кредита, определенный сторонами размер алиментов (70%) почти трехкратно превышал размер алиментов на одного ребенка (25%), установленный пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ. Вследствие, заключения данного соглашения уровень ежемесячного дохода должника уменьшился до размера, очевидно не позволяющего самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. При этом при заключении кредитного договора Сопов В.В. представил банку заведомо неполные сведения относительно наличия иных долговых обязательств (поручительство перед ПАО Банк "Первомайский").

Указанные действия должника в совокупности, исключают применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-43784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева