Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1193/21 по делу N А53-17677/2018

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Т.З. - Терешкина П.Ю., общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", Степаняна С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Т.З. - Терешкина П.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А53-17677/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Мелконяна Т.З. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Терешкин П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного должником и Степанян С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:10:0100173:130 и жилого дома, с кадастровым номером 61:10:0100173:174, расположенных по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Первоконная, 126 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что сделка по отчуждению имущества была совершена должником с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

В отзыве на жалобу ООО "СидсАгроХим" просит удовлетворить кассационную жалобу, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2018 заявление ООО "ФинансАгроСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2018 заявление ООО "ФинансАгроСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, было установлено, что должником и Степанян С.В. заключен договор купли-продажи от 04.10.2018, по условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 61:10:0100173:130 и здание с кадастровым номером 61:10:0100173:174, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, улица Первоконная, 126.

Оспариваемый договор заключен должником в лице представителя по доверенности от 16.08.2018 Степаняна В.Н. и Степаняном С.В.

Согласно пункту 4 названного договора цена недвижимого имущества составила 650 тыс. рублей, из которых 200 тыс. рублей за земельный участок, 450 тыс. рублей за жилой дом. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора.

Ссылаясь на то, что доказательства оплаты по договору отсутствуют, спорный договор является сделкой, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правами сторонами сделки и без намерения создать соответствующие ей последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктах 1, 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 04.10.2018, заявление о признании банкротом принято к производству суда определением от 09.07.2018, т. е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку, не установлена; доказательства, свидетельствующее об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора от 04.10.2018 должник передает в собственность Степанян С.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Первоконная, 126.

Судами установлено, что 29 сентября 2017 года Степанян В.Н. и Мелконян Т.З. составили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Мелконян Т.3. передал домовладение в собственность Степаняну В.Н.

(отец Степанян С.В.) за плату в размере 650 тыс. рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Степанян В.Н., привлеченный в качестве свидетеля пояснил, что в сентябре 2017 года Степанян В.Н. и должник договорились о цене продаваемого жилого дома и земельного участка в размере 650 тыс. рублей.

Во избежание несения двойных затрат на оформление регистрации права на дом и земельный участок, свидетель указал, что Мелконян Т.3. оформил нотариальную доверенность на Степаняна В.Н. для совершения сделки купли-продажи от его имени (продавца) с дочерью Степаняна В.Н. с целью дальнейшего оформления прав собственности на недвижимость за Степанян С.В.

В соответствии с заключенным договором от 04.10.2018 расчет с продавцом произведен. Свидетель Степанян В.Н. подтвердил, что стоимость дома составляла 650 тыс. рублей, денежные средства были переданы должнику полностью, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлен отчет об оценке земельного участка и жилого дома, согласно которому среднерыночная стоимость жилого дома составляет 1 447 тыс. рублей, из которых 850 тыс. рублей затраты на произведенные ответчиком улучшения. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 488 289 рублей 31 копейка.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный должником и Алишевич Ю.В., согласно которому стоимость спорной недвижимости (жилой дом и земельный участок) составляла 700 тыс. рублей.

Таким образом, установленная цена продажи имущества ответчику фактически соответствовала цене покупки данного имущества должником.

Из представленного в материалы дела отчета и фотоснимков следует, что спорное имущество представляет с собой строение, общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, 1952 года постройки, стены саман, проемы дверные деревянные, кровля шиферная, расположен в сельской местности: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, общая площадь земельного участка 1380 кв. м.

Проведя анализ цен на аналогичные объекты недвижимости, представленные в информационно-коммуникационной сети Интернет (согласно объявлениям, размещенным на сайте Avito.ru), суды указали, что стоимость аналогичных домов с земельными участками примерно такой же площади в этом же населенном пункте на сегодняшний день составляют примерно от 225 тыс. до 570 тыс. рублей, что даже ниже стоимости по спорной сделке. Таким образом, цена проданного земельного участка являлась среднерыночной.

Суды приняли во внимание, что доказательства неравноценности исполнения по спорной сделки конкурсным управляющим не представлены. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальная финансовая возможность у покупателя приобрести имущество за цену 650 тыс. рублей, а именно наличие у ответчика фермерского хозяйства, земельного участка для ведения хозяйства и расписки о получении 15.09.2017 займа в размере 250 тыс. рублей, о возврате займа 02.12.2018.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи домовладения в полном объеме.

В отношении осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, суды указали следующее.

Определением суда от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2018 (сообщение N 3070610).

Ответчик, не владея специальными юридическими познаниями и не являясь профессиональным субъектом предпринимательства, не обязан самостоятельно отслеживать публикации о контрагенте, физическом лице, о его возможном банкротстве как главы крестьянского фермерского хозяйства, кроме того, суды исходили из того, что изначально стороны договорились о сделке еще в 2017 году.

Апелляционный суд принял во внимание, что с момента покупки жилого дома его техническое состояние изменилось. За счет ответчика был произведены следующие улучшения: погашены задолженности по коммунальным платежам, произведен ремонт, в том числе заменена система отопления, водопровода, отведения канализации, косметический ремонт комнат, договоры по оплате за коммунальные услуги оформлены на ответчика. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что данные объекты недвижимости эксплуатируются непосредственно ответчиком до настоящего времени, что конкурсным управляющим также не оспорено.

Из пояснений ответчика следует, что она стала проживать в этом доме с момента покупки, несет расходы на содержание дома, который является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не представил доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении не установлена. Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом верно указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников