Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-16861/20 по делу N А53-17677/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": представитель по доверенности от 16.11.2020 Зыбин А.С.; директор Гаркуша К.С. по решению единственного участника общества от 11.02.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-17677/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича,

ответчик: Степанян Софик Вазгеновна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Терешкин Павел Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного между должником и Степанян Софик Вазгеновной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (земельный участок, кадастровый номер 61:10:0100173:130, и жилой дом, кадастровый номер 61:10:0100173:174, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Первоконная, 126).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-17677/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 06.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что доказательств оплаты по договору не имеется, сделка совершена безвозмездно и ущемляет права кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО "ФинансАгроСервис" (конкурсный кредитор должника) настаивал на причинении данной сделкой вреда кредиторам должника, поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принят новый судебный акт, которым признать данную сделку недействительной, применить к ней последствия недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ФинансАгроСервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-17677/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-17677/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17677/2018 от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Терешкиным Павлом Юрьевичем было установлено, что между должником и Степанян Софик Вазгеновной заключен договор купли-продажи от 04.10.2018, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 61:10:0100173:130 и здание с кадастровым номером 61:10:0100173:174, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, улица Первоконная, 126.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником в лице представителя по доверенности от 16.08.2018 Степаняна Вазгена Нерсесовича и Степанян Софик Вазгеновной.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора цена недвижимого имущества составила 650 000 рублей, из них: 200 000 рублей за земельный участок, 450000 рублей за жилой дом.

Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора.

Ссылаясь на то, что доказательства оплаты по договору отсутствуют, спорный договор является сделкой, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правами сторонами сделки и без намерения создать соответствующие ей последствия, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что к должнику применимы нормы, регулирующие банкротство гражданина, а также нормы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам гражданина, имеющих цель причинить вред кредиторам, совершенным до 01.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения главы III.1 Оспаривание сделок должника Закона о банкротстве к рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 04.10.2018, то есть после принятия заявления о признании банкротом (09.07.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку, не усматривается.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, при этом не приводит конкретные доводы в обоснование своей позиции.

В соответствии с условиями договора от 04.10.2018 должник передает в собственность Степанян Софик Вазгеновны земельный участок, кадастровый номер 61:10:0100173:130, и жилой дом, кадастровый номер 61:10:0100173:174, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, ул. Первоконная, 126.

29 сентября 2017 года между Степанян Вазгеном Нерсесовичем и Мелконяном Т.З. был составлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Мелконян Т.3. передал домовладение в собственность Степаняну Вазгену Нерсесовичу (отец) за плату в размере 650 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Степанян Вазген Нерсесович, привлеченный в качестве свидетеля пояснил, что в сентябре 2017 года Степанян Вазген Нерсесович и должник договорились о цене продаваемого жилого дома и земельного участка за сумму 650 000 руб.

Во избежание несения двойных затрат на оформление регистрации права на дом и земельный участок, свидетель указал, что Мелконян Т.3. оформил нотариальную доверенность на Степаняна Вазгена Нерсесовича для совершения сделки купли-продажи от его имени (продавца) с дочерью Степаняна В.Н. с целью дальнейшего оформления прав собственности на недвижимость за Степанян Софик Вазгеновной.

В соответствии с заключенным договором от 04.10.2018 расчет с продавцом произведен.

Свидетель Степанян Вазген Нерсесович подтвердил, что стоимость дома составляла 650 000 руб., была передана должнику полностью, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в договоре.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 80), оснований сомневаться в показаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проведя анализ цен на аналогичные объекты недвижимости, представленные в информационно-коммункационной сети "Интернет" (согласно объявлениям, размещенным на общедоступном сайте, - Avito.ru), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена проданного земельного участка являлась среднерыночной.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком представлен отчет об оценке земельного участка и жилого дома, согласно которому среднерыночная стоимость жилого дома составляет 1 447 000, в том числе 850 000 рублей произведенных ответчиком улучшений.

Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 488 289,31 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Мелконяном Т.З. и Алишевич Ю.В., согласно которому стоимость спорной недвижимости (жилой дом и земельный участок) составляла 700 000 рублей. Таким образом, установленная цена продажи имущества ответчику фактически соответствовала цене покупки данного имущества должником.

Из представленного в материалы дела отчета и фотоснимков следует, что спорное имущество представляет с собой строение, общей площадью 33, 6 м, жилой площадью 25,2 м, 1952 года постройки, стены саман, проемы дверные деревянные, кровля шиферная, расположен в сельской местности: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, общая площадь земельного участка 1380 м.

Судом также путем анализа сведений из общедоступных источников в сети Интернет установлено, что стоимость аналогичных домов с земельными участками примерно такой же площади в этом же населенном пункте на сегодняшний день составляют примерно от 225000 до 570 000 рублей, что даже ниже стоимости по спорной сделке.

В обоснование своей позиции о неравноценности арбитражный управляющий не представляет каких-либо доказательств.

Также представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 81, 86) подтверждена реальная финансовая возможность у покупателя приобрести имущество за цену 650 000 рублей, а именно наличие у ответчика фермерского хозяйства, земельного участка для ведения хозяйства и расписки о получении 15.09.2017 займа в размере 250 000 рублей, о возврате займа 02.12.2018.

Оценив доказательства в совокупности, стоимость имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи домовладения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введенной процедуре опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2018 (сообщение N 3070610).

Ответчик, не владея специальными юридическими познаниями и не являясь профессиональным субъектом предпринимательства, не обязан самостоятельно отслеживать публикации о контрагенте, физическом лице, о его предположительном банкротстве.

Кроме того, ответчики отрицают аффилированность к должнику, что конкурсным управляющим не оспаривается, о чем было также заявлено в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что с момента покупки жилого дома техническое состояние жилого дома изменилось. За счет ответчика был произведены следующие улучшения: погашены задолженности по коммунальным платежам (л.д. 144), произведен ремонт, в том числе заменена система отопления, водопровода, отведения канализации, косметический ремонт комнат, договоры по оплате за коммунальные услуги оформлены на ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные объекты недвижимости эксплуатируются непосредственно ответчиком до настоящего времени, что конкурсным управляющим также не оспорено. Как указывает ответчик, она стала проживать в этом доме с момент покупки, несет расходы на содержание дома, это для нее единственное пригодное для проживания помещение.

Учитывая изложенное, управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным. Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.10.2018, то есть после принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.10.2018).

При этом, как отмечено выше, ответчик не обязан самостоятельно отслеживать публикации о контрагенте, физическом лице, о его предположительном банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заключая оспариваемый договор Степанян С.В. действовала добросовестно. Доказательств обратного, в отсутствие признаков аффилированности, рыночной цене сделки и ее фактическом исполнении суду апелляционной инстанции также не представлены.

В свою очередь, для должника факт возбуждения в отношении него дела о банкротстве не мог быть неизвестен.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно проведенному конкурсным управляющим отчету от 11.10.2019 N 11/10/19 рыночная стоимость имущества, принадлежащего Мелконяну Тикрану Завеновичу, представленного к оценке, по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 12 387 790 рублей, то есть формально спорная сделка требовала согласие временного управляющего. Действительно, в материалы дела доказательств такого согласия не представлено.

Между тем, несоблюдение порядка одобрения сделки, совершенной должником в процедуре наблюдения, является основанием для признания ее недействительной в силу оспоримости и наличия законодательных ограничений по совершению подобной сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Как уже указано выше, конкурсным управляющим не доказано наличие всех оснований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания сделки недействительной не имеется.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 42 постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация должником недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недобросовестным поведением и впоследствии являться причиной для неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы предоставить в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича, ИНН 610903347670, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко