Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1500/21 по делу N А53-22658/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А53-22658/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-22658/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162007748, ОГРН 1026103058904; далее - административная комиссия) от 15.07.2020 N 445 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде предупреждения.

Решением суда от 29.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдение административной комиссией сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обществом как региональным оператором обязанности по вывозу отходов именно с территории контейнерной площадки, поскольку согласно данным системы мониторинга ГЛОНАСС транспортирование отходов от контейнерных площадок осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и эти данные подтверждают надлежащее исполнение обществом своих обязательств. Действующее законодательство не содержит обязанности регионального оператора (и, соответственно, общества) осуществлять вывоз отходов с прилегающих к контейнерной площадке территорий, поскольку такие территории не являются "местом накопления ТКО". Обязанность по ликвидации свалки отходов возложена на собственника земельного участка, либо, если собственность на данную землю не разграничена, - на органы местного самоуправления в пределах их властных полномочий. Складирование около спорной контейнерной площадки ТКО не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за данное нарушение, является именно общество. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам судопроизводства, мотивировав его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2020 в ходе обследования контейнерных площадок и прилегающих территорий по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улицы Кручинина и переулка Перовского установлено, что в связи с нарушением обществом графика вывоза твердых бытовых отходов образовался свалочный очаг и муниципальная территория общего пользования находится в антисанитарном состоянии, что является нарушением пункта 4 раздела 3 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.06.2020 и фототаблице.

По данному факту административная комиссия составила протокол от 06.07.2020 N 309/20 и вынесла постановление от 15.07.2020 N 445 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административной комиссии в арбитражный суд.

Определением суда от 20.08.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона 3 273-ЗС.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных данными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами N 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации - предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение складирования мусора в бункеры и контейнеры, поддержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не входит в зону ответственности регионального оператора, обязанного осуществить сбор и вывоз мусора, размещенного в бункерах и контейнерах, непосредственно с территории контейнерной площадки.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) - не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Суды установили, что в нарушение пункта 4 раздела 3 Правил N 398 общество допустило образование свалочного очага по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улицы Кручинина и переулка Перовский.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления административной комиссии от 15.07.2020 N 445 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения.

Отклонив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суды исходили из того, что учли, что зафиксированное в акте об обнаружении признаков правонарушения и фототаблице переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество как оператор по обращению с ТКО не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров, захламления территории и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил N 398. Как отражено в акте, выявленное проверкой переполнение контейнерных площадок и захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о необходимости корректировки графика вывоза ТКО применительно к увеличению частоты их вывоза или увеличению количества контейнеров, а также непринятии обществом мер к инициированию внесения соответствующих изменений в графики вывоза ТКО. Общество не представило доказательства принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Доводы общества о том, что захламление контейнерной площадки допускается потребителями услуг, которые оставляют мусор (в том числе крупногабаритный) на территории площадки, что можно отнести к несанкционированной свалке, не исключают обязанности оператора по обеспечению надлежащего санитарного состоянии не только самих контейнеров, но и площадки.

Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию административной комиссии о виновных действиях общества, выявленных в ходе проверки и квалифицируемых по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Вывод судов о соблюдении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-22658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо