Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-20392 по делу N А66-7282/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-20392 по делу N А66-7282/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - должник),

установила:

конкурсный управляющий должником Игнатенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера его фиксированного вознаграждения до 350 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты, приняв по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности управляющим оснований для увеличения суммы его ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Так, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова