Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 18-КГ23-135-К4 Суд отменил судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истица в своей частной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу указывала, что заявлений о прекращении производства по делу либо об отказе от иска не направляла, о дате судебного заседания судом не извещалась, ни истец, ни его представитель в суд не вызывались

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 18-КГ23-135-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Юлии Александровны к Муразян Ларисе Вазгеновне, Попандопуло Соне Пантелеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений

по кассационной жалобе Винник Юлии Александровны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Винник Ю.А. обратилась в суд с иском к Муразян Л.В. и Попандопуло С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений, в обоснование заявленных требований указав, что ей, а также Шульге Е.Г., Шульге В.В. и Шульге Г.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 126 кв.м, расположенный по адресу: ... Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Винник Ю.А., имеет смежную границу с земельным участком площадью 2 492 кв.м, расположенным по адресу: ..., и принадлежащим на праве общей долевой собственности Муразян Л.В. и Попандопуло С.П., которые в нарушение градостроительных норм, противопожарных требований и прав истца возвели три строения, демонтировав часть ограждения между земельными участками сторон.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г., производство по делу прекращено в связи с отказом Винник Ю.А. от иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Винник Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 2 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края от Винник Ю.А. поступило исковое заявление к Муразян Л.В. и Попандопуло С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений.

11 мая 2022 г. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесены определения о принятии к производству искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, а также о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г. также продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 6 июня 2022 г. с вызовом сторон.

13 мая 2022 г. в суд по почте поступило заявление Винник Ю.А. об отказе от исковых требований в полном объеме, датированное 6 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, принимая отказ Винник Ю.А. от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ является правом истца, не противоречит закону, совершен добровольно и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и об утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

При этом из норм гражданского процессуального закона (статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155 ¹ названного кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155 ² Кодекса (часть 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в качестве формы судебного извещения о времени и месте предварительного судебного заседания судом была избрана судебная повестка (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела имеются судебные повестки, подписанные помощником судьи и содержащие информацию о вызове лиц, участвующих в деле, на 6 июня 2022 г.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих направление данных судебных повесток лицам, участвующим в деле, в материалах не имеется, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении сторон, в том числе истца Винник Ю.А., о времени и месте предварительного судебного заседания.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и прекращении производства в суде установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на то, что Винник Ю.А. в своей частной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу указывала, что заявлений о прекращении производства по делу либо об отказе от иска не направляла, о дате судебного заседания судом не извещалась, ни истец, ни его представитель в суд не вызывались.

При этом к указанной частной жалобе заявителем была приложена копия письма Лазаревского почтамта УФПС Краснодарского края, из содержания которой следовало, что в период с момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (11 мая 2022 г.) по 20 июня 2022 г. почтовых отправлений разряда "судебное" на имя Винник Ю.А. не поступало.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Винник Ю.А. законность определений суда первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права также не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Винник Ю.А., в связи с чем определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Т.Н. Назаренко

И.М. Юрьев