Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1649/21 по делу N А32-51066/2019

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А32-51066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) - Тетер З.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Редвана Субиевича (ИНН 235200290043, ОГРНИП 304235230100081), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-51066/2019, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Алиеву Р.С. (далее - предприниматель) о взыскании 504 857 рублей 41 копейки задолженности с 30.12.2017 по 28.05.2019 (уточненные требования).

Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчиком давались показания прибора учета нарастающим итогом, а по факту выхода и проверки прибора учета оказалось, что он показывает 10 куб. м, это свидетельствует о неисправности прибора. По итогам осмотра составлен акт от 22.05.2019, подписанный представителем абонента без возражений, на основании чего ответчику выдано предписание о замене прибора учета. То обстоятельство, что 12.11.2019 прибор учета прошел проверку, не является основанием для перерасчета платы. У суда первой инстанции не было оснований считать, что прибор учета, проверенный только 12.11.2019, находился в исправном состоянии за пределами спорного периода. Ответчик демонтировал прибор учета в отсутствие представителей предприятия, не извещенного о дате и времени демонтажа. Обязанность по проведению экспертизы после составления соответствующего акта осмотра прибора учета холодной воды законодательством не предусмотрена. Суд не учел, что акт обследования от 22.05.2019 N 283 составлен представителями истца после добровольного обеспечения беспрепятственного доступа к узлу учета воды представителем абонента. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проверке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 140, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В приложениях N 3 и 4 к договору стороны согласовали, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: ст. Тамань, ул. Карла-Маркса, 172А, установлен прибор учета ARZAMAS-15 с заводским номером 1017011470400.

Как указало предприятие, при проведении осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды абонента представителями предприятия установлена неисправность прибора учета (показания прибора учета - 10 куб. м), о чем составлен акт от 22.05.2019 N 283, а также выдано предписание о замене прибора учета.

Согласно акту от 30.12.2017 ответчик передал истцу сведения о показаниях спорного прибора учета - 10 куб. м. Согласно акту от 04.03.2018 ответчик передал истцу сведения о показаниях спорного прибора учета - 20 куб. м.

На основании акта от 22.05.2019 предприятие произвело расчет объема и стоимости безучетно потребленной воды за период с 30.12.2017 по 27.02.2018 в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из среднемесячного количества поданной воды (0,054 куб.м/сут.). За период с 28.02.2018 по 28.05.2019 расчет произведен в соответствии с положениями пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности трубы.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правила N 776.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, начисленной истцом расчетным способом с 30.12.2017 по 28.05.2019, в связи с недоказанностью неисправности прибора учета.

Суды установили, что в акте от 22.05.2019 N 283 не указано, в чем именно заключается нерабочее состояние прибора учета, какими методами установлено данное нерабочее состояние. Более того, 12.11.2019 спорный прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке серия 3Б N Ю-19/04-3401 сроком действия до 11.11.2025.

Предприятие не доказало возможность предполагаемых ремонтных воздействий на прибор без нарушения целостности пломб производителя и поверителя. Из толкования положений статей 2, 9, 11, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Таким образом, признав акт от 22.05.2019 N 283 ненадлежащим доказательством как составленный с нарушением процедуры проведения проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оценивая доводы предприятия о том, что ответчиком демонтирован прибор учета в отсутствие представителей истца, не извещенного о дате и времени демонтаже, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель произвел демонтаж прибора учета на основании предписания истца. При этом указанное обстоятельство в условиях недоказанности истцом неисправности прибора учета на момент проверки 22.05.2019, признанного соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не опровергает выводы судов о недоказанности безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, прибор учета находится в колодце, истец отметил отсутствие в нем лестницы для непосредственного осмотра и снятия показаний, ответчик пояснил, что подавал приблизительные сведения о показаниях прибора без непосредственного снятия их с прибора.

Ссылка истца на представление ответчиком противоречивых показаний прибора учета правильно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора учета, а сами ошибочные сведения являются опровержимым при наличии доказательств иного объема водопотребления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В иске о взыскании стоимости объема воды, превышающего показания прибора учета, отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-51066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова