Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1775/21 по делу N А32-56640/2019

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А32-56640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы"" (ИНН 2301041220, ОГРН 1022300516567) - Дрижжа В.А. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Владимировича (ИНН 231201328969, ОГРНИП 318237500419368), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-56640/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы"" (далее - общество, лагерь) о взыскании 2 702 617 рублей 43 копеек задолженности и 654 997 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2020 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии у общества задолженности перед истцом, а также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение отменено, в иске отказано в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, позиция апелляционного суда существенно противоречит принципу процессуального "эстоппеля", что недопустимо. Подача лицом искового заявления в суд не может являться процессуальным злоупотреблением, поскольку истец защищал свое право на денежные средства, которые ответчик незаконно удерживал после получения их от Анапского городского отдела судебных приставов (далее - ОСП) по исполнительному производству. Ответчик, получив от истца претензии о возврате денежных средств и проведении сверки расчетов, должен был в силу разумности и добросовестности совершить определенные действия, которые он не осуществил. На момент подачи иска срок исковой давности для общества не прошел, как указал апелляционный суд, но вместо предъявления встречного иска ответчик действовал незаконно, фальсифицировав доказательства.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью и намерением личного участия в заседании. Ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-868/2016 с ООО ДОЛ КД "Восход" (далее - должник, заемщик) в пользу лагеря взыскано 5 902 617 рублей 43 копейки, в том числе:

4 500 тыс. рублей основного долга, 1 288 504 рубля 12 копейки неустойки, 36 986 рублей 31 копейка процентов, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 52 127 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 12.05.2016 серии ФС N 007332844.

31 октября 2016 года лагерь (цедент) и Горбатов А.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил права требования к должнику по договорам займа от 03.06.2013 N 6, от 15.06.2013 N 7, от 21.06.2013 N 8, от 24.06.2013 N 9, от 01.07.2013 N 10, от 29.05.2014 N 2, от 17.06.2015 N 1, заключенным между лагерем и заемщиком, а также права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Согласно пункту 3 договора цессии общая сумма требований на момент его заключения составляет 5 902 617 рублей 43 копейки, что подтверждается решением суда от 01.04.2016 по делу N А32-868/2016. Цеессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право 5 902 617 рублей 43 копейки в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов (пункт 4 договора).

Во исполнение договора цессии Горбатов А.В. перечислил лагерю 3 200 тыс. рублей (платежные поручения от 31.10.2016 N 501 и от 16.11.2016 N 102)

Определением от 02.12.2016 по делу N А32-868/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена лагеря на Горбатова А.В.

В рамках исполнительного производства N 28851/16/23023-ИП, возбужденного по исполнительному листу лагеря, ОСП платежным поручением от 25.11.2016 N 452815 перечислил ответчику 5 902 617 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбатов А.В. обратился в Анапский городской суд с требованием о взыскании с лагеря 3 200 тыс. рублей задолженности, а также 421 217 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 29.05.2018. Платежным поручением от 06.07.2018 N 258 лагерь перечислил Горбатову А.В. 3 621 217 рублей, в том числе 3 200 тыс. рублей долга и 421 217 рублей процентов с 26.11.2016 по 29.05.2018.

С учетом возврата суммы долга и уплаты процентов Анапский городской суд решением от 09.07.2018 по делу N 2-2038/2018 взыскал с лагеря в пользу Горбатова А.В. 24 153 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 06.07.2018 (дату возврата долга), в остальной части в иске отказал.

Согласно расчету предпринимателя Горбатова А.В. на момент обращения в арбитражный суд с иском долг лагеря составил 2 702 617 рублей 43 копейки (5 902 617 рублей 43 копейки - 3 200 тыс. рублей). Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество ссылалось на произведенный сторонами зачет встречных требований (письмо от 13.12.2017 N 70), о фальсификации которого заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал письмо от 13.12.2017 N 70 о зачете сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу. Суд указал, что ответчик не представил безусловных доказательств направления истцу и получения им уведомления о зачете. Суд учел, что действия ответчика (направление истцу претензии от 30.12.2019 о погашении 2 702 617 рублей 43 копеек по договору цессии, уведомление от 31.12.2019 о расторжении цессии от 31.10.2016), свидетельствовали об обратном. Суд также отметил, что при рассмотрении дела Анапским городским судом ответчик не ссылался на проведенный взаимозачет. При этом суд первой инстанции удовлетворил иск, отметив, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части недоказанности зачета признал обоснованными.

Вместе с тем, отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу том, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на отсутствие письменного уведомления о зачете требований, то есть действует формально правомерно, однако фактически его действия направлены на получение суммы, не оплаченной им самим по договору цессии.

Суд установил, что предприниматель по договору цессии из 5 902 617 рублей 43 копеек оплатил только 3 200 тыс. рублей, задолженность Горбатова А.В. перед обществом идентична сумме, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора (2 702 617 рублей 43 копейки). Суд отметил, что с рассматриваемым иском предприниматель обратился по истечении трехлетнего срока для предъявления иска обществом о взыскании долга по договору цессии, тем самым предупредив возможность заявления обществом встречных требований. Суд указал, что истец намеренно использует судебное решение в качестве способа неосновательного обогащения, осознавая пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному требованию о взыскании долга по договору цессии.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание действия сторон при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по упомянутому делу (заявленные Горбатовым А.В. требования на сумму 3200 тыс. рублей и 421 217 рублей процентов, которые после подачи иска погашены ответчиком) и сделал вывод о том, что стороны полагали взаимные требования на сумму 2 702 617 рублей 43 копеек погашенными.

Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о его юридической безграмотности, допущенной при подаче и уточнении иска в суде общей юрисдикции (иск уточнен только в части размера процентов), указав на то, что обращение в суд от имени Горбатова А.В. осуществлял адвокат Андреев Ю.И. в рамках договора оказания юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно применил к сложившейся ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правомерно отказал в иске.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-56640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова