Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-3889/20 по делу N А32-56640/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-56640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-56640/2019 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Владимировича

к Детскому оздоровительному лагерю круглогодичного действия "Зори Анапы" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 702 617 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 997 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 783 рублей.

Определением от 04.02.2020 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку Горбатов А.В. на момент подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор между сторонами связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и компетентен арбитражному суду. Согласно пункту 11 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2016 обществом и Горбатовым А.В. было предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров. Если стороны не смогут достичь согласие по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, стороны, заключая указанный договор, предусмотрели, что спор будет разрешаться в арбитражном суде. По договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2016 к Горбатову А.В. перешли материально правовые отношения, которые вытекали из заключенных договоров займа, которые предусматривали систематическое получение прибыли в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, соответственно спор носит экономический характер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-868/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы" взыскана задолженность в размере 5 825 490 рублей 43 копеек, в том числе основной долг в размере 4 500 000 рублей, неустойка в размере 1 288 504 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист 12.05.2016 серии ФС N 007332844.

31.10.2016 между обществом (цедент) и Горбатовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" по договорам:

- договор займа от 03.06.2013 N 6 в размере 100 000 рублей;

- договор займа от 15.06.2013 N 7 в размере 100 000 рублей;

- договор займа от 21.06.2013 N 8 в размере 100 000 рублей;

- договор займа от 24.06.2013 N 9 в размере 100 000 рублей;

- договор займа от 01.07.2013 N 10 в размере 100 000 рублей;

- договор займа от 29.05.2014 N 2 в размере 1 000 000 рублей;

- договор займа от 17.06.2015 N 1 на сумму 3 000 000 рублей, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход", а также права, обеспечивающие исполнение 2 указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 в рамках дела N А32-868/2016 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А32-868/2016 с общества на Горбатова Андрея Владимировича.

Предприниматель в рамках настоящего спора обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 2 702 617 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 997 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 783 рублей.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что вышеуказанные денежные средства в рамках исполнительного производства N 28851/16/23023-ИП перечислены обществом с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход" в пользу ответчика, однако ответчик указанные денежные средства в пользу правопреемника Горбатова А.В. не перечислил.

Определением от 04.02.2020 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции указал, что Горбатов А.В. на момент заключения договора уступки требований (цессии) от 31.10.2016 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Указанный статус он получил 02.11.2018. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с общества образовавшейся задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, Горбатов А.В. на момент заключения договора уступки требований (цессии) от 31.10.2016 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Указанный статус он получил 02.11.2018.

Между тем, на дату подачи иска и в настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является требование о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств.

При отсутствии должной оценки правовой природы спорных правоотношений вывод о том, что спор не носит экономический характер, является преждевременным, в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Положенный судом первой инстанции в основу определения ретроспективный подход о том, что на момент заключения договора истец не обладал статусом предпринимателя, не может быть признан правильным, поскольку создает правовую неопределенность, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из иска следует, что спор связана с экономической деятельностью.

На момент подачи иска Горбатов А.В. уже имел статус предпринимателя, следовательно, каких-либо препятствий к рассмотрению спора арбитражным судом не имеется.

Таким образом, основания для направления дела в суд общей юрисдикции отсутствовали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу N А32-15054/2019).

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-56640/2019 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев