Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1935/21 по делу N А63-8521/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А63-8521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "АльфаСитиФинанс" (ОГРН 1167746209014, ИНН 7723433697), ответчика - индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 319265100005855, ИНН 260704908674), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-8521/2020, установил следующее.

ООО МКК "АльфаСитиФинанс" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Зиборовой Т.Д. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 735 тыс. рублей задолженности по договору займа, 120 727 рублей 87 копеек процентов за пользование займом и 264 883 рублей 06 копеек неустойки.

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции утвердил заключенное компанией и предпринимателем мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.08.2020 ввиду его незаконности. Податель жалобы указывает, что она не знала о существовании договора целевого займа от 12.12.2019, не подписывала его и никогда не занималась предпринимательской деятельностью. К данному спору имеет отношение зять Зиборовой Т.Д. Злобин К.В. и сотрудники компании, которые совершили противоправные действия. Суду предоставлены документы, составленные мошенническим путем, которые имеют следы подделки и фотомонтажа. Истец заведомо указал неправильный адрес ее места жительства (г. Пятигорск и г. Изобильный ул. Заводская, 28, в то время как она проживает в г. Изобильный по ул. Советская, 2, кв. 41) с целью лишить ее возможности участия в судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает, что не получала цифровую подпись и не выдавала никому доверенность. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не известил ответчика надлежащим образом о начале судебного процесса и дне рассмотрения мирового соглашения, утвердил мировое соглашение в ее отсутствие без ее согласия; мировое соглашение не предоставлялось в суд в количестве трех экземпляров. В определении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2020 компания и предприниматель заключили мировое соглашение.

10 июля 2020 года компания направила в суд мировое соглашение с ходатайством о его утверждении в отсутствие ее представителя.

Суд, рассмотрев полученное мировое соглашение, сделал вывод, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами сторон, и утвердил его.

При этом суд не учел следующее.

Из содержания обжалуемого определения следует, что мировое соглашение утверждено судом в отсутствие лиц, его подписавших.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, поэтому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны быть заявления сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В деле отсутствует и в оспариваемом определении не упоминается заявление предпринимателя о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции указанное процессуальное нарушение служит основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого оно заключается, при наличии реального спора между сторонами.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе заявителя обстоятельства с учетом ссылки на них в материалах дела заслуживают внимания, однако не оценивались судом первой инстанции; они не могут быть установлены судом округа в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В связи с принятием по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу N А63-8521/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 18.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков