Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-2156/21 по делу N А32-35303/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А32-35303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Тихомирова С.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс" (ИНН 2312232392, ОГРН 1152312009299), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-35303/2020, установил следующее.

ООО "МонолитАльянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 2 707 769 рублей страхового возмещения.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что у компании отсутствует обязательство о выплате обществу спорной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов основаны на правилах страхования, не действовавших на момент заключения договора. Компания нарушила обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, несвоевременно осмотрела транспортное средство, не подтвердила документально выдачу обществу направления на ремонт (в описи почтового отправления не указан почтовый идентификатор и отсутствует подпись сотрудника почты; направление на ремонт выдано на СТО по ремонту автомобилей Nissan, а не BMW). ООО "Модус-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), поэтому не имело возможности отремонтировать поврежденный автомобиль. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденным 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.09.2018 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор (полис) страхования средств наземного транспорта N Z69177046/06113/18 автомобиля BMW 730i по риску КАСКО на срок с 18.09.2018 по 19.09.2021, по которому выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

17 сентября 2019 года произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

25 сентября 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом событии.

Компания произвела осмотр транспортного средства 24.10.2019 и 12.11.2019 отправила обществу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО "Модус-Краснодар" по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 26/2.

Общество обратилось к компании с требованием о выплате 2 707 769 рублей страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 28.01.2020 N 971.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 15, 165.1, 927, 929, 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условий договора и Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора компании от 31.05.2016 N 176 (далее - Правила страхования).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. В силу пунктов 9.2.15, 9.2.16 и 11.4 Правил страхования получение направления на ремонт является обязанностью общества, неполучение страхователем (выгодоприобретателем) такого направления не влечет просрочку страховщика. Факт отправки компанией направления на ремонт обществу и его представителю подтвержден квитанциями органа почтовой связи и описями вложений.

Общество, не обеспечившее получение данного направления, несет риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимого сообщения по юридическому адресу и адресу, указанному при заключении договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка общества на невозможность установить достоверность вложений в названные почтовые отправления опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ООО "Модус-Краснодар" не могло выполнить ремонт автомобиля ввиду признания его несостоятельным (банкротом), а также выдачи направления на СТО по ремонту автомобилей другой марки, не подтверждены документально.

В отношении ООО "Модус-Краснодар" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 (дело N А32-4063/2019), тогда как направление на ремонт выдано в ноябре 2019 года.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ООО "Модус-Краснодар" не ремонтировало транспортные средства либо отказало ему в ремонте.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Общество приводит в жалобе доводы, которые указывают на его несогласие с результатами исследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оценки доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-35303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу