Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-573/21 по делу N А63-20045/2019

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А63-20045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артмкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" (ИНН 2634040328, ОГРН 1022601994359), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А63-20045/2019, установил следующее.

ООО фирма "Оригинал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости торгового назначения с кадастровым номером 26:12:030110:951 площадью 43,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в районе жилого дома N 3 в квартале 75.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает, что вывод суда о предоставлении земельного участка обществу только для размещения временного торгового павильона противоречит материалам дела. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимой разрешительной документации на земельном участке, который предоставлен на праве аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителей общества в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым общество несогласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Личное участие представителей общества в судебном заседании кассационной инстанции обязательным не является, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании акта об отводе границ участка в натуре от 29.10.1996 малому предприятию "Силуэт" отведен в краткосрочную аренду сроком на 1 год по фактическому пользованию под торговый павильон земельный участок площадью 40 кв. м по ул. Пушкина, 3 в квартале 75 города Ставрополя.

Постановлением главы города Ставрополя от 12.01.1999 N 90 продлен срок договора аренды земельного участка малому предприятию "Силуэт" сроком на 1 год.

Постановлением главы города Ставрополя от 29.03.1999 N 1369 внесены изменения в постановление от 12.01.1999 N 90, согласно которому пункт 1 необходимо читать в следующей редакции: "Продлить срок аренды земельного участка площадью 40 кв. м под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров обществу по ул. Пушкина, 3 в квартале 75 сроком до 12.01.2000, в границах согласно прилагаемому чертежу".

На основании названного постановления администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 31.03.1999 N 169. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 31.03.1999 N 1/1999-1652.

Постановлением главы города Ставрополя от 18.01.2000 N 85 продлен срок аренды земельного участка на 1 год, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.01.2000 N 1683 к договору аренды от 31.03.1999 N 169.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.03.2001 N 1239 обществу предоставлен в аренду на срок 364 дня земельный участок площадью 47 кв. м под временным торговым павильоном по ул. Пушкина, 3 в квартале 75.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2001 N 644 до 25.03.2002 под временным торговым павильоном.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 18.12.2002 N 9210 обществу предоставлен в аренду на новый срок 364 дня земельный участок площадью 47 кв. м под торговым павильоном, в связи с чем стороны заключили договор аренды земельного участка от 20.01.2003 N 2781 до 17.12.2003.

Срок аренды земельного участка в дальнейшем неоднократно продлевался (дополнительные соглашения от 13.10.2004, 04.07.2005, 13.11.2006 и 30.04.2008).

28 октября 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и общество на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.09.2010 N 2921 заключили договор аренды на 1 год (до 29.09.2011) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030110:53 площадью 47 кв. м под торговым павильоном (без права капитального строительства) в районе жилого дома N 3 по ул. Пушкина 75.

18 сентября 2013 года комитет и общество заключили договор аренды земельного участка N 2533 до 31.12.2015 под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в районе жилого дома N 3 по ул. Пушкина в квартале 75 (без права капитального строительства). Договор аренды прошел государственную регистрацию, в ЕГРН 04.04.2014 сделана запись регистрации N 26-26-01/007/2014-179.

В период действия указанных договоров аренды без получения разрешения на строительство общество возвело здание торгового назначения площадью 43,6 кв. м.

Согласно акту визуального обследования технического состояния данного здания от 18.03.2015 установлено следующее: конструктивная схема здания определена как металлический каркас на заглубленном железобетонном фундаменте; наружные стены и крыша здания находятся в работоспособном состоянии. Результаты обследования показали наличие заглубленного фундамента, пространственного несущего каркаса из металлических профилей, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем спорный павильон отнесли к категории объектов капитального строительства.

Общество не обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта торгового павильона площадью 43,6 кв. м, расположенного в районе жилого дома N 3 по ул. Пушкина в квартале 75.

На основании проведенного кадастрового учета выдан кадастровый паспорт от 16.10.2014 N 26/501/14-580521, в соответствии с которым спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание площадью 43,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030110:951, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в районе жилого дома N 3 в квартале 75.

Общество считает, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), позволяющие признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

(далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ (при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от общества причинам не представлено), а также принимая во внимание отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что спорное здание не соответствует противопожарным нормам в части расстояния между объектом исследования и соседним зданием. Имеются несоответствия градостроительным нормам: объект расположен без отступов от границ участка; превышен максимальный процент застройки, ступени выходят за границу предоставленного земельного участка.

Заявитель указывает, что вывод суда о предоставлении земельного участка обществу только для размещения торгового павильона противоречит материалам дела.

Вместе с тем кассационный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно договорам аренды в течение всего периода использования обществом земельного участка, на котором расположена постройка, он предоставлен обществу в аренду под торговый павильон.

Из условий договоров не следует, что он предоставлялся, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Кроме того, в заключительном договоре аренды от 18.09.2013 N 2533 указано, что земельный участок предоставляется без права капитального строительства. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам не представлено.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А63-20045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек