Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1528/21 по делу N А53-18505/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А53-18505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сограндис" (ИНН 5256120070, ОГРН 1135256003002) - Лисового А.А. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 6150022117, ОГРН 1026102229372), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сограндис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-18505/2020, установил следующее.

ООО "Сограндис" (далее - общество) обратилось к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) с требованием признать недействительными (ничтожными) пункты 8.4 и 8.11 договора от 28.02.2020 N 312, заключенного между учреждением и обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 иск удовлетворен частично, суд признал недействительными (ничтожными):

- пункт 8.4 договора от 28.02.2020 N 312, заключенного между учреждением и обществом, в части превышения пени размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- пункт 8.11 договора от 28.02.2020 N 312, заключенного между учреждением и обществом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение от 21.08.2020, исключив из резолютивной части решения первый абзац, которым суд признал недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора от 28.02.2020 N 312, заключенный между учреждением и обществом, в части превышения пени размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел положение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающей пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. По мнению заявителя стороны не вправе согласовать в контракте условие о начислении пеней в размере большем, чем 1/300 ставка Центрального банка Российской Федерации. Общество полагает, что включение в договор условия, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1% от суммы договора, ухудшает положение исполнителя, как слабой стороны договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение и общество заключили договор от 28.02.2020 N 312 в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, согласно которому общество (поставщик) обязуется передать в собственность учреждению (заказчику) товар - автомобили скорой медицинской помощи класса "В" с комплектом медицинского оборудования, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 7 575 800 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае отсутствия финансирования согласно пунктам 1.5, 2.6 договора, заказчик освобождается от ответственности за просрочку платежей по данному договору.

В силу пункта 8.4 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 1% от суммы договора.

Ссылаясь на то, что пункты 8.4 и 8.11 договора являются недействительными (ничтожными), общество обратилось в суд с иском.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу, что требование общества о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.11 договора, которым заказчик освобождается от ответственности за просрочку платежей по договору в случае отсутствия финансирования, подлежит удовлетворению, поскольку условия пункта 8.11 договора в части освобождения от ответственности заведомо предполагают недобросовестное осуществление государственным заказчиком своих гражданских прав в части своевременного обеспечения обязательств перед поставщиком, исполнившим контракт. Суды признали недействительным (ничтожным) пункт 8.11 договора в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) согласно которой заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, а также в силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которой установлено, что стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом.

Принятые в данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Проверяя законность принятого апелляционным судом постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спорного договора является поставка товара - автомобилей скорой помощи на основании договора заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" которым законодатель уточнил формулировку условия контракта о неустойке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом в Законе N 44-ФЗ законодатель не установил запрет на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление пунктом 8.4 договора пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленная договором неустойка, может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-18505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина